Facebook

Megvan a véleményük

Naptár

október 2017
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

Most olvassák

A Facebookon a Csepel Újságban
olvashatók cikkeink

Programkínáló

B u l v á r

Kiket és miért akar tisztára mosni Csepel polgármestere?

2015.11.04. 05:59 csú

kerdojel-mas-255_4.pngMossák az elmúlt évek szennyesét. Ez volt az érzésem, amikor az október 29-i képviselő-testület „Tájékoztató az ÉGT Építésképesítési Kft. és a Wolf Kereskedelmi Szolgáltató Kft. ügyének kivizsgálásával kapcsolatban” című, napirend előtti tájékoztató anyagát elolvastam. (csepel.hu) A tájékoztató aláírója Samna Gábor, a Csepeli Városgazda Közhasznú Nonprofit Zrt. Felügyelőbizottságának elnöke, akinek feladata a tulajdonos, a Csepeli Önkormányzat Képviselő-testülete, érdekeinek teljes felelősséggel való képviselete a társaságnál. Samna úr főállásban mellesleg Borbély úr jobb keze, a Polgármesteri Kabinet kabinetfőnöke, tehát valószínűleg mindketten mindent tudtak és tudnak a Csepeli Városgazda nyilvános és nem nyilvános gazdálkodásáról.

A viszonyok tisztázása után lássuk a lényeget. A szeptember 24-i testületi ülésen a Csepeli Városgazda jogerősen elvesztett perének anyagi következményeiről is kellett dönteni. (csepel.hu) A gazdasági társaság és a fentiekben megnevezett két cég között, a 2011-ben, Werner Péter vezérigazgató, illetve Németh Szilárd polgármestersége idejében megindult pereskedést, a Városgazda 2015. május 5-én jogerősen elvesztette, és 9,7 millió forintot kellett kifizetnie a felpereseknek.

A Werner Péter vezérigazgató 2014. december 16-i leváltása után kinevezett új vezérigazgató, Pintér István azt kérte, hogy a testület utólag térítse meg az összeget a Városgazda részére. Az ellenzék tiltakozása ellenére a jelenlevő fideszesek, a polgármester javaslatára, megszavazták a vezérigazgató kérését.

A múlt heti testületi ülésen, a helyszínen kiosztott Samna-tájékoztató a  jogászok számára érdekes lehet, számomra nehéz olvasmány volt. Megtudtam belőle, hogy a kabinetfőnök, FEB-elnöki minőségében, nyilván a szeptember 24-i testületi ülést követően, felkérte az új vezérigazgatót, hogy vizsgálódás után állítson össze egy tájékoztatót, nyomozásának eredményeiről. Itt kezdődnek az én gondjaim:

1) Ha Samna úr nem tudott a társaság peres ügyéről, akkor nagy a baj. A FEB elnökét és tagjait ugyanis ilyen ügyben a vezérigazgatónak tájékoztatnia kell. Ha nem tette, akkor fel kell vetni Werner úr felelősségét. Ha megtette, akkor miért készült Samna úr felkérő levele? Egyébként a FEB elnök szerintem tudott az ügyről: az október 29-i tájékoztató szerint a társaság április 30-i beszámolójában szerepelt a per ténye, és Samna úr alá is írta a beszámolóval foglalkozó FEB-ülésről készült határozati kivonatot. (csepel.hu) Tehát az egész peranyagot ismernie kellett, hiszen FEB elnökként ez is a feladatai közé tartozott. Lehet, hogy nem olvasta el az általa felügyelt társaság 2014-ről szóló beszámolóját? Felelősségének felvetése ezzel együtt nem megkerülhető.

2) Hogy miért lehet lényeges mindezek kimondása? Mert az elhúzódó per során a gazdasági társaság első fokon elvesztette a pert. Fellebbezett, a bíróság az elsőfokú ítéletet ugyan „hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította” (csepel.hu), de a Városgazda Zrt. a megismételt pert is elvesztette! A 2015. március 24-én született ítéletet az új vezérigazgató már nem fellebbezte meg, így az május 5-én jogerőre emelkedett. A fellebbezés elmaradásában valószínűleg közrejátszott a per képviseletére időközben meghatalmazást kapott Giró Szász és Társai Ügyvédi Iroda szakvéleménye, miszerint az újabb eljárás is „a Zrt. pervesztességével zárulna.” Véleményem szerint ezzel lényegében elismerte, hogy a korábbi vezérigazgató, Werner Péter hibásan döntött a két cégnek járó megbízási díj kifizetésének leállításáról, illetve ballépés volt az elsőfokú ítélet megfellebbezése is. Ebből következően a közel 10 milliós veszteség miatt mindenképpen vizsgálni illene Werner Péter, a Városgazda Zrt. Felügyelőbizottsága elnökének, Samna Gábornak és a társaság egyetlen részvényesének, illetve képviselőinek, Németh Szilárdnak, valamint Borbély Lénárdnak a felelősségét. Ennek vizsgálatát azonban a szeptemberi testületi ülésen Borbély úr és frakciója elutasította.

3) Az október 29-i ülésre készült tájékoztató tovább mossa a szennyest. A vizsgálatban szó van mindenről: ügyvédi mulasztásról, számviteli kérdésekről, arról, hogy nem megállapítható az ügyvédi kártérítési felelősség, rendőrségi vizsgálatról, arról, hogy mit, miért nem tehettek meg, a peres eljárás közel négy éve alatt. Arról viszont egy sor sem olvasható, hogy mindezért ki a felelős, kinek milyen szerepe volt az ügyben. Mindenről csak az ügyvéd tehet? Véleményem szerint, vannak jelek, amelyek az ügyvéd mellett, mások felelősségét is felvetik. Ezekre mindenképpen felhívom az olvasók figyelmét:

> Németh Szilárd, akkori polgármester javaslatára, 2014. szeptemberében 2019-ig meghosszabbítják Werner Péter vezérigazgatói megbízását, majd még a választás előtt Németh úr kifizettet a testülettel Werner úr részére 21 havi bérének megfelelő prémiumot. Miért? Lehet, hogy minderről semmit sem tudott?

> Az új polgármester, Borbély Lénárd, visszamenőleg, az október 1-december 31 közötti időszakra, új prémiumfeladatokat határoz meg Werner úr részére. Ezt követően, december 16-án felmenti beosztásából, s kifizetik részére az utólag jóváhagyott prémiumfeladatok „elvégzéséért” járó, három havi fizetése összegének megfelelő prémiumot.  Ezek szerint Werner úr a múlt év utolsó negyedévében, a havi fizetésén túl kétévi fizetést, illetve ennek megfelelő prémiumot vehetett fel. Vajon miért mentette fel Borbély úr tavaly év végén Werner urat? Lehet, hogy ő minderről mindent tudott? Akkor miért támogatta a vezérigazgató újabb öt évre szóló megbízását?

> Az önkormányzat 10 milliós veszteségének kivizsgálásáról szóló anyagot Borbély úr csak tájékoztatóként terjesztette a testület október 29-i ülése elé. Döntésével nem engedte a tájékoztató megvitatását, ugyanis a tájékoztatókról nem tárgyalhat, szavazhat a testület. Miért döntött így a polgármester? Talán félt az újabb vitától? Kit akart menteni? 

> Az utóbbi kérdés jogosságát Borbély úrnak, a szeptember 24-i testületi ülésen, az ügy vitájának megkezdése előtt elmondott mondata is indokolja: „Előterjesztő Vezérigazgató úr, (Pintér István, szerzői megj.), bár nyilván ő ezt csak ugyanúgy örökölte, mint a korábbi vezérigazgató (Werner Péter, szerzői megj.) is ezt a helyzetet.” Szerintem Werner úr nem ezt a helyzetet örökölte, ezt ő hozta létre. A bírósági ítéletek is ezt bizonyítják. Nincs értelme menteni. A kérdés csak az, hogy miért tehette meg ezt? Kivel egyeztetett? Ki állt és áll jelenleg is mögötte? Vagy valamiért muszáj tisztára mosni?

V O X

A bejegyzés trackback címe:

http://csepeliek.blog.hu/api/trackback/id/tr718046142

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Nincsenek hozzászólások.