Kérdéseink a mai éjszakába nyúló rendkívüli csepeli mulatságra, a Borbély Lénárd polgármester által összehívott rendkívüli és trükkös képviselő-testi ülésre
Mindenek előtt kérdezzük: így kell kizárni a közügyekből a csepelieket? Egy héttel a munkatervben elfogadott időpont előtt, ma este 20 órakor, a Szent Imre téri polgármesteri hivatalban tartja rendkívüli ülését az önkormányzat képviselő-testülete. A június 23-án közzétett eredeti meghívóban jelzett, június 29-re tervezett időpontot tegnap, június 27-én változtatták meg, úgy, hogy a meghívóban tervezett 13 napirend helyett 34-et javasolnak megtárgyalni. Elképesztő lekezelése ez a képviselő-testületnek, leginkább az ellenzéknek, a csepeliek egészének. Mi lehet az oka a változásnak? Borbély úr nem ér rá 29-én? Csütörtökön már elmennek nyaralni a fideszesek, s előtte mindent el kell fogadni? Vagy az a terv, hogy a lakosság, a civil szervezetek véletlenül se jelenhessenek meg az utolsó pillanatban meghirdetett ülésen? Válasz nincs. Miért is lenne. Lehet, hogy a Fidesznél, Borbély Lénárd polgármesternél ez nem szokás?
A képviselő-testület napirendjén szereplő előterjesztések közül az alábbiakhoz tesszük fel most kérdéseinket, remélve, hogy az ülésen a válaszok is elhangzanak:
Napirend-tervezet 1. pontja: (151. sz. előterjesztés)
Rendelettervezet az Önkormányzat közművelődési feladatairól
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk: a rendelettervezetből nem derül ki, hogy előkészítése során egyeztettek-e a csepeli közművelődési szakma képviselőivel, az érdekvédelmi, érdekképviseleti szervezetkkel, a csepeli civil szervezetek képviselőivel. Történt egyáltalán valamilyen egyeztetés? Ha igen, akkor ki, mit mondott, mire jutottak, ha nem, akkor miért nem egyeztettek?
Napirend-tervezet 2. pontja: (149. sz. előterjesztés)
Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata tulajdonában álló, lakás céljára szolgáló ingatlanok elidegenítéséről szóló 29/2013. (X.3.) számú önkormányzati rendelet módosítására
Előterjesztő: Hudák János képviselő
Kérdéseink:
1) Az előterjesztő véleménye szerint korábbi rendelet alapján kiutalt lakások esetében hátrányos szerződéseket kötött az önkormányzat. Ki a felelős a korábbi rendelet előterjesztéséért és elfogadásáért?
2) Ha módosítják a rendeletet, akkor mi lesz azokkal, akik korábban előnyösebb szerződések alapján jutottak önkormányzati ingatlanokhoz?
Napirend-tervezet 7. pontja: (138. sz. előterjesztés)
Javaslat a Csepeli Gyermeksziget Program folytatására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) Mi indokolja, hogy nem határozták meg az egyes óvodára fordítható tervezési költségeket, holott az elmúlt időszak tapasztalatai alapján ezeket a költségeket tervezni lehet?
2) Miért kell megosztani a feladatokat két gazdasági társaság között?
Napirend-tervezet 8. pontja: (139. sz. előterjesztés)
Javaslat Csillagtelep, Központi park (Radnóti Miklós Művelődési Ház körüli park) felújítására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) Mi az oka a 2010-ben, éppen Borbély úr javaslatára leállított beruházás várható bruttó költségei alábecsülésének?
2) Miért nem készült (egy 100 milliós beruházásnál ez elvárható lett volna), a valós piaci viszonyokon alapuló reális költségvetési javaslat?
Napirend-tervezet 20. pontja: (150. sz. előterjesztés)
Javaslat a Tóth Ilona Egészségügyi Szolgálat járóbeteg-szakellátási kapacitásának átcsoportosítására
Előterjesztő: Dr. Juhász György főigazgató főorvos
Kérdéseink:
1) Kihez tartozik a Tóth Ilona Egészségügyi Szolgálat, ezen belül a csepeli tüdőgondozó és ernyőszűrő állomás ingatlanjainak fenntartása, illetve utóbbi esetében a használati jog és az ezekkel járó kötelezettség? A dokumentumok szerint a témagazda mindkét esetben a csepeli önkormányzat. Akkor miért maradt el évek óta a csepeli tüdőgondozó felújítása? Ki ezért a felelős?
2) Egy év alatt ez a harmadik kapacitásátcsoportosítás, s egyre nő a felsorolt szakmákban a nem szakorvosi órák száma. Mi az oka az újabb átcsoportosításnak, a nem szakorvosi órák száma növekedésének?
3) Állítólag, Borbély úr és a főigazgató/főorvos szerint a csepeli egészségügynél minden rendben van, az előterjesztésben jelzett átcsoportosítások ezt nem igazolják vissza. Akkor nem igaz ez az előterjesztés?
Napirend-tervezet 21. pontja: (162. sz. előterjesztés)
Javaslat a Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Képviselő-testülete 2017. I. féléves munkatervének módosítására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk: a testületi ülés eddigi menetrendje szerint először a napirendeket szavazzák meg, így a 21. napirendet is, amelyben törölni akarják a június 29-re összehívott rendes testületi ülést, s rendkívüli testületi ülést hívnak össze június 28-ára. Mindezt utólag, hiszen, amikor erről döntenek, már folyik az összehívott rendkívüli ülés, s 20 napirendet már meg is tárgyaltak. Borbély úr, fideszes képviselők, rendben van ez?
Napirend-tervezet 23. pontja: (146. sz. előterjesztés)
Beszámoló a Képviselő-testület határozatainak végrehajtásáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) A beszámolóban jelzett 539/2017. (V. 25.) K tsz határozat nem létezik. Akkor pontosan melyik határozatról is van akkor szó?
2) Miért nem tudják a fogorvosokkal a feleadatellátási szerződéseket megkötni? (202/2016., 205/2016. sz, határozatok)
Reméljük, kérdéseinkre ‑ rendkívüli kivételként ‑ választ kapunk, a mai rendkívül furcsa körülmények között összehívott rendkívüli képviselő-testületi ülésen.
