CSEPELIEK ÚJSÁGA

Hírek, tudósítások, tények, vélemények

Németh Szilárd rögeszméjét Borbély Lénárd hajtja végre? Óvodákról egy szót sem? Kérdések városvezetőkhöz

2015. április 30. 05:59 - csú

gombnyomok.PNGMiként korábban jeleztük, a csepeli önkormányzat képviselő-testülete ma délután öt órai kezdettel nyilvános ülést tart a Szent Imre téri polgármesteri hivatalban. Beszámoltunk arról is, hogy Hudák János ellenzéki PM-es képviselő óvodákkal kapcsolatos előterjesztésének napirendre vételét Borbély Lénárd polgármester nem engedélyezte. A Csepel SC stadionjában a korábbi Németh Szilárd-féle megállapodások ellenére nem újítják fel a birkózó csarnokot. Németh Szilárd - most birkózószövetségi elnök minőségében -  Borbély Lénárd polgármestert arra vette rá, hogy -  immár legalább harmadik változatként - a Hollandi út 8-10 alatt lévő ifjúsági táborból hasítson le egy jó darabot rögeszméje, az újabb csepeli birkózócsarnok megépítéséhez.

A többi javaslathoz - az olvasóktól  érkezett vélemények alapján - a következő kérdéseket tesszük fel a városvezetőknek és a képviselőknek:

Napirend-tervezet 1. pontja: (126. sz. előterjesztés)
Beszámoló a XXI. Kerület Rendőrkapitányság 2014. évben elvégzett munkájáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

1) A rendészeti osztály kimutatásánál a szabálysértési tevékenység emelkedése az előző évhez képest meghalad a 132 %-ot. Mi az oka az ilyen mértékű növekedésnek?

2) A 10. oldalon a nyomozáseredményességi mutatók százalékos aránya olvasható. Több esetben (testi sértés, kiskorú veszélyeztetése, lakásbetörés, rablás, zsarolás, orgazdaság, jármű önkényes elvétele stb.) tavalyhoz képest csökkent az eredményességi mutató. Mi az oka? 

Napirend-tervezet 5. pontja: (109. sz. előterjesztés)
Beszámoló a 2014. évi költségvetés teljesítéséről
Előterjesztő: 
Borbély Lénárd polgármester

1) A testületi ülés előtt két nappal még nem kaptuk meg a könyvvizsgálói véleményt. Mi az oka az immár

sokadszorra előforduló késésnek?

2) A költségvetésben jelentős tételt képez az előző évi és az idei pénzmaradvány. 2013-ban 2,1 milliárd forint, 2014-ben már 4,5 milliárd forint volt ennek összege. Mi az oka a magas maradványnak?

3) A maradvány nagyságát hibás tervezés is okozhatja. Mi erről a könyvvizsgáló véleménye?

4) Az előterjesztés táblázatai szerint idén is folytatódik az önkormányzati vagyonvesztés. A 2011.IV.28-i, a 2010-ről szóló beszámoló szerint az önkormányzati törzsvagyon nagysága 59,3 milliárd forint volt, a 2014. évi meg csak 57 milliárd. De az önkormányzati források összege is csökken. A 2010. évi 77,8 milliárdról 76,1 milliárdra. Mi erről az előterjesztő véleménye?

5) A beszámoló szerint az ún.északi pénzből még mindig megmaradt 1,3 milliárd forint. Ezek szerint a 2010 előtti szocialista vezetés által meghagyott 3,6 milliárdból az 1,3 milliárd tavaly is segítette a költségvetési egyenleg alakulását? Hogy fogják ezt kommunikálni?

6) Az önkormányzati lakások, illetve az önkormányzati helyiségek bérbevétele nem éri el a 2013. évi szintet sem. A lakásoknál ~10 %, míg a helyiségeknél ~17 % a visszaesés, 2013-hoz képest, arról nem is beszélve, hogy az idei, jóval alacsonyabb tervet sem sikerült teljesíteni. Ez kemény kritikája az önkormányzat gazdásági politikájának, a Városgazda Zrt-ben folyt munkának. Talán ezért váltották le a tavalyi év végén a társaság korábbi vezérigazgatóját, Werner Pétert?

 

Napirend-tervezet 7. pontja: (124. sz. előterjesztés)
Javaslat a 2014. évi összefoglaló éves belsőellenőrzési jelentésről szóló tájékoztató jóváhagyására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

1) Ki dönt a belső ellenőr felvételéről. a jegyző vagy a polgármester?

2) Eddig hány jelentkező volt az elmúlt években a belső ellenőri álláshelyekre?

3) Meddig lehet eljátszani azt, hogy nem lehet feltölteni az ellenőrzési csoportot? 

Napirend-tervezet 12. pontja: (110. sz. előterjesztés)
Beszámoló a Csepeli Városkép Kft. 2014. évi tevékenységéről

Előterjesztő:
 Vida István ügyvezető-igazgató

1) A személy jellegű ráfordítások 2013-hoz képest 20,1 %-kal nőttek. Konkrétan mi az oka a jelentős növekedésnek?

2) A mérleg szerinti eredmény az előző időszakhoz képest majd ötven százalékkal csökkent. Miért?

3) A Kft. bevételinek több mint 90 %-át az önkormányzati támogatás adja, a közművelődési intézményekkel együtt. Meddig éri meg az önkormányzatnak egy ilyen rendszer fenntartása, amelyből a legkevesebb a kulturális intézmények támogatására jut?

4) Mi a véleménye az előterjesztőnek: mennyiért lenne bevezethető a testületi ülések nyilvánosságának megteremtése, a helyszíni közvetítés biztosítsa?


Napirend-tervezet 14. pontja: (123. sz. előterjesztés)
Javaslat a Csepel-Háros 1. szektorra vonatkozó Kerületi Szabályozási Terv készítéséről
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Megjegyzés: a fideszes vezetés 2010-es választási ígéretéhez képest, amely a hárosi fejlesztésre is kitért, már ötéves csúszásban van.  

Napirend-tervezet 19. pontja: (115. sz. előterjesztés)
Javaslat a Budapest XXI. kerület, Hollandi út 8. Hrsz. 206125/2 alatti ingatlan területén Csepeli Birkózó Club birkózó csarnoka létesítésének támogatására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Németh Szilárd rögeszméjének akárhanyadik változatáról van szó. Tényleg Borbély Lénárdnak kell megvalósítania? Megvalósítása egyébként a CSVSZ szempontjából, leginkább a közlekedési terhek jelentős növekedése miatt, sérti annak szabályait, bárki ezen az alapon megtámadhatja.  

Napirend-tervezet 23. pontja: (131. sz. előterjesztés ) 
Javaslat a 1211 Budapest, II. Rákóczi Ferenc út 88-92. szám alatti földszinti helyiségek térítésmentes használatba adására, valamint a 757/3013. (XI.28.) Kt. határozat visszavonására

Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Melyik civil szervezet részére kerül térítésmentesen használatba adásra a helyiség? 

Napirend-tervezet 27. pontja: (113. sz. előterjesztés)
Beszámoló a 2014. évi gyermekvédelmi feladatok ellátásáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Megjegyzés: az esetek jelentős részében nincs összehasonlítási lehetőség 2013-hoz képest, ami a beszámoló és a végzett munka értékéből sokat levon. Elemzése, értékelése  több időt igényel. 

Napirend-tervezet 32. pontja: (130. sz. előterjesztés ) 
Javaslat kapacitás-átcsoportosítás jóváhagyására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Nincs semmilyen szakmai érv, vagy helyi vélemény, pl. az orvosok véleménye megfogalmazva a javaslatban, amely már sokadszorra csoportosítja át a kapacitásokat a rendelőben. 

Napirend-tervezet 33. pontja: (114. sz. előterjesztés)
Beszámoló a Képviselő-testület határozatainak végrehajtásáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

1) Hogyan szűnt meg Szathmáry Ádám jogviszonya?

2) 389/2012. sz. határozatot lassan két éve nem sikerül végrehajtani. Mi az oka, hogy nem lehet megegyezni a Katona J. u. 54-58. sz. alatti ingatlan tulajdonosával?

3) 360/2014. sz. határozat, két ingatlan vagyonkezelésbe vételéről szól, amit lassan egy év alatt nem lehet végrehajtani. Miért nem?

4) Egy Dacia Duster Cool terepjárót nem tud a hivatal december 16. óta beszerezni. Miért nem?

 

komment

A bejegyzés trackback címe:

https://csepeliek.blog.hu/api/trackback/id/tr737414114

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nincsenek hozzászólások.
süti beállítások módosítása