Képviselő-testületi ülés lesz ma Csepelen. Másfél napja, a csepel.hu-n közölt akkori meghívó szerint a polgármester 25 napirend megtárgyalásra tett javaslatot a testületnek.
Szerda este azonban már 35 napirend szerepelt a csepel.hu - n olvasható meghívóban. Néhány információ az újabb 10 napirendről:
> a 10 napirendet tegnap délután 13:24 és 17:32 óra között írta alá a jegyző, aki törvényességi szempontból véleményezi az előterjesztéseket, amelyek csak ezután kerülhettek fel a honlapra. (Azt, hogy Borbély polgármester és társai mennyi időt - hány órát, netán hány percet - hagytak erre a munkára, nem tudhatjuk.)
> a 10 anyag oldalszáma összesen több mint 380 oldal. Ennyit elolvasni, szakmailag, felelősséggel, lelkiismeretesen értékelni, véleményezni ma délután ötig, lehetetlen.
Ez azt jelenti, a cél, nem az, hogy a testület tagjai alapos felkészülés és vita után döntsenek a kerület életét nagy mértékben befolyásoló feladatokról, hanem az, hogy olvasás nélkül megszavazzák az előterjesztéseket.
Napirend-tervezet 2. pontja: (236. sz. előterjesztés )
Javaslat Dr. Budai Nándor háziorvossal történő előszerződés megkötésére
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
A június 25-i képviselő-testületi ülésen Borbély úr még mást javasolt a Vénusz utcai háziorvosi praxis megüresedő helyére, majd a szavazás során saját javaslatát leszavazta, így most új javaslatról kell a testületnek dönteni.
Kérdéseink:
1) Mennyivel lesz jobb háziorvos a most javasolt, június 8-tól helyettesként dolgozó orvos az általa korábban előterjesztett, Csepelen már évtizedek óta ismert orvosnál? Vagy nem ez számított kiválasztásánál?
2) A körzet jelenlegi háziorvosa vajon miért nem a június 8 óta nála dolgozó helyettesével akart korábban szerződést kötni, s miért vállalta most a Borbély úr által előterjesztett új javaslatot?
Napirend-tervezet 3. pontja: (237. sz. előterjesztés )
Javaslat Együttműködési megállapodás megkötésére
Előterjesztő: Czibulyáné Szonday Szilvia civil tanácsnok
A javaslatból nem derül ki, hogy milyen elvégzendő feladatok indokolják, hogy az önkormányzat most akar három hónapra szóló megállapodást kötni a kormány és Fidesz közeli Századvég által létrehozott Civil Információs Centrummal. Reméljük a testületi ülésen választ kapunk e felvetésre az elterjesztőtől.
Napirend-tervezet 4. pontja: (235. sz. előterjesztés )
Javaslat önkormányzati delegált megválasztására a Csepeli Gyermekekért Alapítvány kuratóriumába
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) Miért nem tudhatják meg a javaslatból a téma iránt érdeklődők, hogy kik a kuratórium jelenlegi tagjai, s kit akar Borbély úr delegálni a kuratóriumba? Vagy csak az ellenzéket akarják megfosztani a felkészülés lehetőségtől?
2) Mit kell érteni a kuratóriumi elnöknek tulajdonítottaknak, miszerint ő az „Önkormányzat és az Alapítvány között fennálló kivételes együttműködésre tekintettel” kezdeményezi az Önkormányzati delegálást?
3) Az alapítvány miért nem rendelkezik a közhasznú jogállással, ami egy önkormányzati alapítvány esetében fontos lenne, éppen az átlátható gazdálkodás miatt?
4) A javaslattevő miért nem tájékoztatja a testületet az alapítvány pénzügyi helyzetéről, ami egy ilyen delegálásnál fontos szempont?
Napirend-tervezet 6. pontja: (249. sz. előterjesztés ) + Hatályos egységes szerkezetű rendelet
Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata a 2015. évi költségvetéséről szóló 22/2015. (VI.25.) önkormányzati rendelettel módosított 10/2015. (III.12.) önkormányzati rendelet módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
A rendelkezésünkre álló rövid idő miatt csak néhány kérdésünk van a költségvetési rendelet javasolt módosításával kapcsolatban:
1) Az önkormányzat költségvetése egyre nagyobb mértékben a külső tényezőktől függ. Hogy látja ezt az előterjesztő, s mit lehet tenni a külső függés csökkentése érdekében?
2) Az önkormányzat vezetése 2014-hez képest 400 millió forinttal, 58,9 %-kal csökkentette az ellátottak pénzbeli juttatásait, ami erősíti az elszegényedési folyamatokat. Mi az oka a csökkenésnek, tervezi-e polgármester úr a folyamat megállítását, majd visszafordítását?
3) Mi indokolta idén a tartalékok tavalyhoz viszonyított 160 %-ra való emelését, az eddigi időszak tapasztalatai alátámasztották-e a döntést?
4) A szocialista vezetés időszakában, az akkor ellenzékben lévő Fidesz-KDNP frakció
az alapfeladatokon kívüli kiadások csökkentését szorgalmazta. Most folyamatosan, így idén is emelte az államháztartáson kívüli, nem alapfeladatok kiadásait. Miért?
Napirend-tervezet 9. pontja: (239. sz. előterjesztés )
Javaslat a Ráckevei (Soroksári)-Duna menti terület jövőbeni hasznosítási lehetőségeire
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
A javaslatból nem derül ki, hogy az önkormányzat megszerezte-e már a területet, a volt napközis tábort. A felszámoló ugyanis meghirdette a területet, s a pályázat csak szeptember 6-án zárult.
Kérdéseink:
1) Miért nincs szó az előterjesztésben a felszámoló által indított pályázatról és annak helyzetéről, esetleges eredményéről?
2) Pályázott-e, s milyen árajánlattal az önkormányzat?
3) Az önkormányzat vezetése tudja-e, hogy ki nyerte a pályázatot?
4) A terület fejlesztésére van-e érvényes fővárosi szabályozási rendelet?
5) Mindezek hiányában számunkra természetes a kérdés: mi volt a cél a javaslat előterjesztésével?
Napirend-tervezet 10. pontja: (233. sz. előterjesztés )
Javaslat a Polgármesteri Hivatal létszámának növelésére
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
A csepeliek.bolg.hu-n, 09.14-én megjelent „Hízik, csak hízik, egyre csak hízik a csepeli polgármesteri kabinet!” c. írás már foglalkozott a Polgármesteri Kabinet bővítésével. Hozzá kell tenni azonban: a csepel.hu-n fellelhető adatok szerint(!) a polgármesteri kabinetben jelenleg 11 fő dolgozik, miközben a fenti javaslat szerint az engedélyezett létszám 15 fő.
Kérdéseink:
1)Ha nincs feltöltve engedélyezett létszámra a Polgármesteri Kabinet, mi indokolja engedélyezett létszámának további bővítését? Talán az, hogy a be nem töltött állások bérfedezete benne van a költségvetésben, amivel lehet garázdálkodni, jutalmakat osztogatni? Hiába van pénz, no nem a szociális, egészségügyi kérdésekre, vagy éppen az ellátottak pénzbeli támogatására.
2) A kabineti létszám növelésének indokai hamisak: ismereteink szerint a „beruházás” a Csepeli Városgazdánál van, az „önkormányzati rendezvényeket” a Csepeli Városkép Kft. bonyolítja, a „sportrendezvények” szervezésére jelenleg is alkalmaznak 1 fő sportreferenst, miközben milliókat utalnak át egy utánpótlással foglalkozó sportegyesület részére, amelynek működtetése egyébként nem tartozik az önkormányzati feladatok sorába
3) A csepel.hu-n fellehető hivatali szervezeti ábrán a Polgármesteri Kabinet mellett szerepel egy „polgármesteri referens” megnevezés is. Ki tölti be jelenleg ezt a funkciót?
4) Borbély úr nem tartja alkalmasnak az egyik alpolgármestert sem az általa vélt „többletfeladatok” végrehajtására?
Napirend-tervezet 11. pontja: (257. sz. előterjesztés ) + 1.sz. melléklet + 2.sz. melléklet + 3.sz. melléklet
Javaslat a Csepel Településfejlesztési Koncepció és Integrált Településfejlesztési Stratégia társadalmi egyeztetése során beérkezett vélemények minősítésére és a dokumentumok elfogadására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester,
Az előterjesztés a lényege a 2, és a 3. sz. mellékletben van. A 2. számú a 2014-2030-ra szóló településfejlesztési koncepciót, a 3. sz. Csepel integrált településfejlesztési stratégiáját tartalmazza.
Ilyen jelentős téma felelős véleményezésére felelős képviselő, felelős politikus, 24 órás felkészülés és további 34 napirend becsületes áttanulmányozása mellett - nem vállalkozhat!
Napirend-tervezet 12. pontja: (250. sz. előterjesztés )
Javaslat a Csepeli Hírmondó 2016. évi megjelentetéséhez szükséges forrás biztosítására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Javaslat a Csepeli Hírmondó 2016. évi megjelentetéséhez szükséges forrás biztosítására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk: az idei költségvetésben 114.480 eFt van tervezve a Városkép Kft „lapkiadás-média támogatására”. Ez az összeg tavaly, amikor a választások miatt sűrűbben jelent meg a Csepeli Hírmondó, csak 91.713 eFt volt. Mi indokolta, amikor ismét csak kéthetente jelenik meg a lap, ezt a közel 25 %-kal nagyobb összeget?
Napirend-tervezet 15. pontja: (241. sz. előterjesztés )
Javaslat a Gazdasági Szolgáltató Igazgatóság, a Csepeli Csodakút Egyesített Óvoda, a Nagy Imre ÁMK és a Közterület-felügyelet között kötendő, a gazdálkodást érintő munkamegosztásról szóló megállapodásra
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk: a javaslatban a felelősök között Sághi Jenő neve mellé az van írva: igazgató. A MOL telephelyén lezajlott védelmi gyakorlatról tudósítva a csepel.hu Sághi Jenőt közrendvédelmi referensként említi meg. A fővárosi önkormányzati rendészeti igazgatóságnál, ahova a közterület-felügyelet szervezetileg tartozik, a XXI. kerületi közterület-felügyeleti csoportnál Sághi Jenő neve mellé az van írva, hogy csoportvezető. Melyik az igaz? Sághi úr most referens, igazgató, csoportvezető, vagy csak mindenes?
Napirend-tervezet 17. pontja: (252. sz. előterjesztés )
Javaslat a WOLF Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., valamint az ÉGT Építésképesítési Kft. által megbízási díjtartozás miatt indított perben meghozott, jogerős ítélet alapján kifizetett összeg fedezetének utólagos biztosítására
Előterjesztő: Pintér István vezérigazgató
Kérdéseink:
1) Az önkormányzat gazdasági társasága jogerősen elvesztette egyik perét. A leírtak alapján a per elindítását politikai döntésnek véljük, de befolyásolhatta egy hibás szakmai, jogi álláspont kialakítása is, ami egyértelművé teszi a korábbi vezérigazgató, Werner Péter felelősségét. Kívánnak-e lépni az ügy kivizsgálása érdekében vagy a volt vezérigazgatóval szemben, az okozott kár áthárítása érdekében?
2) A testület menet közben elutasította a peren kívüli megegyezést, sőt az elsőfokú ítélet ellen fellebbezett is, de a II. fokú ítélet után, az I. fokra visszahelyezett pert ismét elvesztette. Komolyan felvethető az önkormányzat vezetőinek, Németh Szilárd volt polgármesternek és Borbély Lénárdnak a felelőssége is, akik véleményünk szerint nemcsak a képviselő-testület, hanem a gazdasági társaság hitelét is rombolták, amikor a pereskedést választották, anyagi kárt is okozva ezzel az önkormányzatnak. Mi erről az előterjesztésekért felelős polgármester úr véleménye?
