VÁLASZRA VÁRÓ KÉRDÉSEINK A CSEPELI KÉPVISELŐ-TESTÜLET MAI ÜLÉSÉRE
Késésben vannak a csepeli gombnyomogató mamelukok. A saját maguk szabta határidőket sem tartják be, a mulasztást nem indokolják, az hiszik, nekik mindent lehet...
Ma, egy héttel a munkatervben elfogadott időpont után tartja ülését az önkormányzat képviselő-testülete. A reggel 9 órára összehívott ülésen, a szerda délutáni meghívó szerint 29 napirendet tárgyalnak meg. Jellemző momentuma a tervezett napirendeknek, hogy most akarnak dönteni az önkormányzat gazdasági társaságai (Csepeli Városgazda Zrt., Csepeli Városfejlesztési és Gazdaságfejlesztési Kft., Csepeli Városkép Kft.) 2015. évről szóló beszámolóinak elfogadásáról, illetve idei üzleti tervekről, miközben már március 28-án jóváhagyták és kifizették a tavalyi munkáért kitűzött milliós prémiumokat, s a 2016. évi prémiumfeladatokat.
A képviselő-testület napirendjei közül az alábbiakhoz tesszük fel most kérdéseinket, remélve, hogy az ülésen a válaszok is elhangzanak:
Napirend-tervezet 4. pontja: (98. sz. előterjesztés)
Beszámoló a XXI. Kerület Rendőrkapitányság 2015. évben végzett munkájáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) Mi az oka a kerületi rendőrkapitány április 30-ával történő leváltásának, miért nem hozták nyilvánosságra leváltásának okát?
2) A képviselő-testületnek 2010 előtt véleményezési joga volt a kerületi rendőrkapitánynak javasolt személyről. Miért nem került most a testület elé a már kinevezett új kerületi rendőrkapitányra vonatkozó javaslat?
3) A kerületi rendőrkapitányság részt vett-e Borbély Lénárd polgármester tavaly január végi ittas vezetésének kivizsgálásában? Hogyan zárult le az ittas vezetés ügye?
4) Mi az oka a korábban megszokott statisztikában használt bűncselekményi főcsoportok (személy elleni, közrend elleni és vagyon elleni bűncselekmények) megszüntetésének, az új statisztikai csoportosítások alkalmazásának?
5) Mi a véleménye a kerületi rendőrkapitánynak az önkormányzat által működtetett térfigyelő rendszer működéséről, a munkamegosztás mennyiben segítette az eredményességi mutatók javulását?
6) Számszerűen hogyan alakultak az idős emberek sérelmére elkövetett bűncselekmények számai idén, a tavalyi helyzethez viszonyítva?
7) A személygépkocsival kapcsolatos bűncselekmények (lopás, kocsi feltörés), eredményességi mutatói, az önkormányzat által gründolt, kerületi határokon, nagy reklám közepette elhelyezett, mindent felismerő térfigyelő kamerák ellenére, 2015-ben is 10 % alatt(!) vannak. Mi az oka az alacsony felderítésnek?
Napirend-tervezet 6. pontja: (108. sz. előterjesztés)
Rendelettervezet a Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata és Szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 25/2014. (XI.28.) önkormányzati rendelet módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk: mi indokolja a testületi ülésen az ellenzéki hozzászólások további korlátozását, az ellenzéki írásos kezdeményezések újabb nehezítését, miközben a fideszes többség sorra terjeszti be a helyszíni előterjesztéseket?
Napirend-tervezet 8. pontja: (87. sz. előterjesztés)
Beszámoló a 2015. évi költségvetés teljesítéséről
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) A számok elemzéséből kiderül, hogy az eredeti előirányzatok, de még a módosított tervek és a teljesítések között is óriási eltérések vannak. A tervszerűség, a szakmai szempontok érvényesülése tehát nem jellemzi a 2015. évi költségvetési évet. Mi a célja a tudatos túltervezésnek: a magas maradványképződés elérése vagy a 2018/19-es választások előtti pénzosztás, inkább pénzszórás, beruházási dömping feltételeinek megteremtése?
2) Tavaly december 15. óta ez a harmadik előterjesztés a költségvetéssel kapcsolatban. Ugyanazon adatok összehasonlítása érdekes képet mutat. Érdemes elgondolkodni, mi okozza a három költségvetési rendeletben található számok adatokkal nem alátámasztott nagyságrendű (mindössze 5 hónap alatt bekövetkezett) változását. Például:
> A költségvetési bevételek öt hónap alatti 227 %-os(!) növekedése mögött, a rendelet szerint van egy 11 mdFt-os tétel, „szabad pénzeszközök betétként való elhelyezése”, amely ugyanilyen címen, a finanszírozási kiadások között is szerepel. Honnan van ez a 11 milliárd „szabad pénzeszköz”? Milyen betétbe, s mikor helyezték el?
> A rendeletekben, tavaly decemberben és idén februárban is ugyanannyi, 4,5 milliárdos hiány szerepel. A mostani rendeletben ez a rubrika üres maradt, viszont a beszámolóból kiderült hogy mára + 5,6 mdFt többlet keletkezett, ami egyszerűen „maradvány”- nak neveztek ki. Hogyan lett a februári rendeletben elfogadott 4,5 milliárdos hiányból 5,6 milliárdos többlet?
3) Az 5,6 mdFt „maradvány” a működésből és a fejlesztésekből, felújításokból került kivonásra. Mi indokolta a tervezett kiadások ilyen mértékű csökkentését? Lehet, hogy a hiány „eltüntetése” volt a cél?
4) A Tóth Ilona Egészségügyi Szolgálatban az engedélyezett létszámból (196,5 fő) majd 30 fő hiányzik. Mi az oka, melyik egészségügyi szakmában van nagy hiány, miért nem tudják feltölteni a létszámot?
5) A Tóth Ilona Egészségügyi Szolgálatnak tavaly, működésre biztosított önkormányzati támogatás 262.292 eFt volt, ami 44,8 %-a csak a 2010. évi összegnek. Tehát több mint 320 mFt-ot kivontak az elmúlt évek alatt az egészségügyi intézmény támogatásából (3/a. sz. táblázat). Miért?
6) Az önkormányzat dologi kiadásaira tervezett, év közben 27 %-kal megemelt összegnek végül csak 85 %-a került felhasználásra. Miért? Nem volt igény a dologi kiadási terv „teljesítésére”, vagy tudatos túltervezésről van szó?
7) Az eseti pénzbeli juttatásokra tervezett összegnek (178.593 eFt) csak 55,6 %-a került kifizetésre. Mi az oka az alacsony teljesítésnek? Nem jelentkeztek a csepeli nehéz sorban lévő emberek különböző segélyekre, vagy olyan „magasak” a feltételek, hogy nem is felelhettek meg az új törvényi, rendeleti szabályozásnak?
8) A 6. sz. melléklet a beruházások, felújítások 2015-re tervezett és végül teljesített adatait tartalmazza. A tervezett eredeti előirányzat 193,3 mFt volt, ezt év közben módosították, 3,035 mdFt-ra, végül csak 1,467 mdFt –ra, azaz 48,3 %-ra teljesítették. Mi volt az oka az elmaradásnak?
9) Mi az oka a közutak vonatkozásában betervezett fenntartási és fejlesztési összeg, mindössze 30 %-os teljesítésének?
Napirend-tervezet 13. pontja: (100. sz. előterjesztés)
A.) Beszámoló a Csepeli Városkép Kft. 2015. évi tevékenységéről, gazdálkodásáról
Előterjesztő: Vida István ügyvezető igazgató
Kérdéseink:
1) Tavalyhoz képest, 8,6 %-kal nőtt a cégnek bármilyen címen juttatott önkormányzati támogatás, ezen belül 25,2 %-kal a lapkiadás-média támogatása. Ebből az összegből miért nem jut a Csepeli Hírmondónak (CSH) arra, hogy korrektül megoldja a csepeli lakosok egészének tájékoztatását, a lakosságot érintő kérdésekről, a képviselő-testület munkájáról, a kerületi pártok, civil szervezetek életéről?
2) Mi indokolja, hogy a csepeli ellenzék nem kap megfelelő helyet a CSH-ban, miért hallgatják el véleményüket, miért nem kapnak lehetőséget a lapban az őket (az önkormányzat vezetői vagy a lap munkatársai által megfogalmazott) ért egyoldalú kritikai megjegyzésekre, bírálatokra való reagálásra?
3) Miért kellett a lapot kívülről jött, szélsőjobboldali lapokban írogató munkatársakkal megerősíteni?
4) A CSH szerkesztőségében tavaly 11-en dolgoztak. Mennyibe kerültek a Kft-nek, 2015-ben?
5) A kiadónak milyen beleszólása van lap tartalmi s formai kérdéseibe vagy mindenről az önkormányzat alpolgármestere dönt?
6) Mi indokolta a lap fejlécének a korábbi kép/piros színekről zöld/fehér színekre való átalakítását?
Napirend-tervezet 14. pontja: (105. sz. előterjesztés)
Javaslat a Csepeli Szurkolói Aréna működtetésével kapcsolatos felelősök kijelölésére
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk: mennyibe kerül, tételesen az Aréna megvalósítása, fenntartása és működtetése, mennyi pénzt szánnak a programokra, mi lesz az „Aréna” faanyagával, lebontása után?
Napirend-tervezet 28. pontja: (101. sz. előterjesztés)
Javaslat a 2015. évi összefoglaló éves belső ellenőrzési jelentésről szóló tájékoztató jóváhagyására
Előterjesztő: dr. Szeles Gábor jegyző
Kérdésünk: Lassan hat éve, 2010 óta nem tud az önkormányzat megfelelni a Polgármesteri Hivatal a törvényi előírásoknak, azóta nem jött létre a hivatalon belül egy három fős belső ellenőrzési csoport, mialatt a Polgármesteri Kabinet létszáma folyamatosan emelkedik. Miért