Kong az ürességtől a Vénusz utcai szemészet. Az utazásra kényszerített betegek szerint az önkormányzat vezetői elüldözték az orvosokat és az asszsisztenseket. Hónapokig remény sincs a változásra. Újabb és újabb határidőkkel hitegetnek. Miért? Mi volt ennek az értelme? Ki a felelős?
Ma este nyolc órakor ülésezik a csepeli önkormányzat képviselő-testülete. A meghívóban, tegnap 17óráig 24 napirend szerepelt. Az előterjesztések közül az alábbiakkal kapcsolatban vannak kérdéseink, amelyekre – reméljük –, válaszokat is kapunk a testülettől, illetve az önkormányzat vezetőitől.
A tervezett napirendeket megelőző kérdéseink:
1) Mi indokolta, hogy a mai testületi ülés kezdési időpontját 20 órára tette a polgármester? Csak nem valamilyen eltitkolni szándékozott sürgősségi előterjesztés vagy esetleg egy választási kampányrendezvény?
2) A sajtóból ismertté vált, hogy dr. Juhász Györgyöt, a Tóth Ilona Egészségügyi Szolgálat főigazgató főorvosát a Magyar Orvosi Kamara fél évre eltiltotta szakmája gyakorlásáról. http://csepeliek.blog.hu/2018/02/21/kamureklamhoz_adta_arcat_dr_juhasz_gyorgy_csepeli_foigazgato_foorvos_az_ezustembert_fel_evre_eltilto#more13686266 Tervezi-e Borbély Lénárd polgármester Juhász úr felmentését?
Napirend-tervezet 2. pontja: (41. sz. előterjesztés)
Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Képviselő-testületének a 2017. évi költségvetéséről szóló 6/2017. (II.23.) önkormányzati rendelet módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) A rendeletben elképesztő nagyságú, 8,2 milliárdos költségvetési hiány lett megállapítva, ami 2016-hoz képest 15 %-os növekedés. Ezen belül a működési hiány egyre nő, ami az önkormányzat külső tényezőktől való fokozódó függőségére utal. Miért, s mit akarnak tenni a hiánynövekedés megakadályozására?
2) Az előterjesztésben 18 milliárd forint van megjelölve banki betétben. Miből jött „össze” a hatalmas hiány mellett, a még nagyobb bankbetét?
3) A 2/a táblázatban 3956 sorsz. alatt szerepel a HUNÉP részére év elején betervezett 100 mFt, amiből 92 mFt kifizetésre került. Tavaly a testület arról döntött, hogy fellebbez a kb. hat éve folyó per ítélete ellen, s nem fizeti ki a cég felé fennálló tartozását, de a polgármester, a testületi döntés ellenére intézkedett kifizetéséről. Ki a felelőse a per elvesztésének, az évekig tartó pereskedésnek? Milyen alapon döntött a polgármester a bíróság által kiszabott összeg, testületi döntés nélküli kifizetéséről?
4) Az 5. sz. mellékletből kiderül, hogy a POHI működési és finanszírozási bevételei a tervezetthez képest közel 10 %-kal elmaradtak a tervezettől. Miért?
Napirend-tervezet 3. pontja: (19. sz. előterjesztés)
Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata 2018. évi költségvetéséről
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) Mi indokolja a költségvetési bevételek 23,4 %-os csökkenését?
2) A két hónapja módosított rendelet szerint tavaly 18 milliárd forint volt a bankban, most csak 12 milliárd. Hova tűnt a hiányzó 6 milliárd forint?
3) A kiadásokban sportcélú támogatásokra 10 mFt, a Csepeli Utánpótlás Sportegyesületnek pedig 63 mFt van tervezve. Miért kap ennyit egyetlen egyesület?
Napirend-tervezet 8. pontja: (38. sz. előterjesztés)
Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Képviselő-testülete a személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról szóló 6/2012. (III.27.) önkormányzati rendelete módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk: a szolgáltatásokra fordítható intézményi térítési díjakat, azaz az intézmények ezekkel kapcsolatos támogatását több esetben csökkentették, amit az intézmények esetleg áremeléssel fognak pótolni (házi segítségnyújtás, jelzőrendszeres házi segítségnyújtás, támogató szolgáltatások), vagy csökkentik a szolgáltatás színvonalát. Miért kellett több térítési díjat csökkenteni?
Napirend-tervezet 18. pontja: (31. sz. előterjesztés)
Javaslat „Corvin köz” féldombormű ellenszolgáltatás nélküli felajánlásának elfogadására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk: miért pont Csepelre ajánlották fel a nem csepeli témájú domborművet, s hol kerül felállításra?
Napirend-tervezet 22. pontja: (33. sz. előterjesztés)
Beszámoló a Képviselő-testület határozatainak végrehajtásáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) A 831/2013 sz. határozat alapján a polgármester 5 éve tárgyal(?) a KLIK-kel, a részére biztosított kerületi ingatlan ingyenes használatának törléséről, s a javaslat szerint 2019. január 31-ig nem is akarnak megállapodni. Miért? Felelős gazdálkodás ez az ingatlanvagyonnal, vagy nincs pénze a KLIK-nek (azaz az államnak) vállalása teljesítésére?
2) Tavaly szeptemberben a KT határozatot hozott, a szerződés lejártára hivatkozva a Vénusz utcai szemészet kirúgásáról, azonban január 31-ig nem sikerült megoldást találni, és semmi garancia, hogy június 30-ig megoldás lesz az ügyben. Ki a felelős az elhamarkodott döntésért, azért, hogy a csepelieket ilyen helyzetbe hozta a vezetés?
