Hol van már az október 13-i önkormányzati választás csepeli eredménye? Borbély Lénárd fideszes polgármester rajta tartja a szemét a darabokra hullott ellenzékén. Megoszt és uralkodik... 

Ma délután öt órakor tartja – munkaterv szerinti –, idei második ülését a csepeli önkormányzati képviselő-testület.  A csepel.hu-n  olvasható meghívó tervezet szerint várhatóan 22 napirendről dönt a testület. Az érdekesebb témákkal kapcsolatos megjegyzéseink, kérdéseink, amelyekre, reméljük, választ is kapunk a testület ülésén:

Íme az első: Miért kell eldugni, becsomagolni Csepel idei költségvetését? Úgy gondolják, ha a tavalyi kampányköltekezés árát, a rossz gazdálkodás következményeinek lenyeletését, az elkerülhetetlen adó- és díjemelést  pedagógus pótlékkal párosítják, akkor nem lesz keserű a pirula? Fizessenek a csepeliek? De miért?

Napirend-tervezet 2. pontja: (25. sz. előterjesztés)

Javaslat a Csepeli Csodakút Egyesített Óvodában közalkalmazotti jogviszonyban álló pedagógus munkakörben foglalkoztatottak részére csepeli pótlék további biztosítására

Javaslat a Tóth Ilona Egészségügyi Szolgálat engedélyezett létszámának meghatározására

Javaslat a Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata adósságot keletkeztető ügyleteiből származó fizetési kötelezettségeihez meghatározott saját bevételeinek és az adósságot keletkeztető ügyletekből származó fizetési kötelezettségeinek elfogadására

Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata 2020. évi költségvetéséről

Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Megjegyzés: az előterjesztő javaslatának címében, kommunikációs céllal emelt ki három témát a költségvetésből. Az egyik a

csepeli pótlék ügye, ami már tavaly is benne volt a tervezetben, sőt ráadásul annak idején, még 2010 előtt, a szocialista önkormányzati vezetés alkalmazta először Csepelen. A Tóth Ilona Egészségügyi Szolgálatnál, az 5/e sz. melléklet szerint 4 fős létszámcsökkentéssel számol, amivel nincs mit kérkedni, a harmadik pedig kötelező eleme egy költségvetésnek, indokolatlan a kiemelése. 

Kérdéseink:

1) A javaslat szerint az idei év tervezett költségvetési hiánya 12,4 milliárd forint, ami a 2015. évi költségvetési tervezetben 0 forinttal szerepelt. Mi az oka a hatalmas hiánynak? Lehet, hogy az egész csak játék a számokkal?

2) Míg 2015-ben a működési bevételek 58,4%-a közhatalmi bevételekből (adók, egyéb közhatalmi bevételek) származott, ennek tervezett nagysága idén már 63,9 %. Egyre inkább rászorul tehát az önkormányzat az adóbevételekre, azaz az adók emelésére, miközben az önkormányzat és intézményeinek fenntartási költségei folyamatosan emelkednek. A javaslat szerint 2015-höz képest 143,5 %-os(!) a növekedés. Egyik oka a Polgármesteri Hivatal létszámának 17 fős növekedése. Például a polgármester kabinet létszáma a csepel.hu-n elérhető adatok szerint 12 fő, ami messze meghaladja a 2010 előtti időszak hasonló létszámát. Meddig kívánja fenntartani az önkormányzat vezetése ezt a helyzetet?

3) Évek óta tervezi a vezetés a 2011-ben, Németh Szilárd által megszüntetett televíziós adás újra indítását, most azonban nem szerepel a kiadások között. Miért nem? Talán félnek a nyilvánosságtól?

4) A Városkép Kft. által tervezett rendezvények költsége már majdnem eléri a 150 milliót, ami a 2015. évi összeg több mint 263 %-a. Mi indokolja az ilyen mértékű emelést? Nem lehetne pl. ennek a feléből elindítani a helyi televíziózást?

5) Tovább csökkennek az ellátottak pénzbeli juttatásai. Az öt évvel ezelőtti összeget idén majdnem 22 %-kal „karcsúsítja” a polgármesteri javaslat, ami azért is felháborító, mert várhatóan jelentős mértékű inflációval kell számolnunk. Borbély úr elfelejtette, hogy választási programjában az ígérte, hogy segít a „rászorulókon”, illetve, hogy a javaslat elején kiemelte: az alapvető célkitűzések közé tartozik a „hátrányos helyzetűek támogatása, a rászorulók szociális segítése.”? Különösen feltűnő, hogy ~ 43 %-kal faragja le a temetési segélyek nagyságát, 25 %-kal az ápolási támogatást. Mi indokolja a sok ezer csepelit negatívan érintő  intézkedéseket?

Napirend-tervezet 3. pontja: (28. sz. előterjesztés)

Javaslat az Önkormányzat tulajdonát képező, a Csepeli Városgazda Nonprofit Zrt-vel kötött feladatellátási szerződés 3. függelékébe foglalt ingatlanok hasznosítására

Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Kérdéseink: A javaslat szerint az „önkormányzat a 19/2020.(I.30.) Kt. határozatával úgy döntött, hogy ..” megköti a feladatellátási szerződést, melynek „3. sz. függelékében kerültek meghatározásra… az „önkormányzat tulajdonában álló egyéb...ingatlanok”. Az állítás nem igaz. A januári előterjesztés mellett nem szerepeltek a függelékek, s amikor az ellenzék rákérdezett, az a válasz hangzott el, hogy azok nem részei a szerződésnek, illetve bármelyik képviselő megnézheti. Ezek szerint továbbra sem ismert, illetve nyilvános, hogy milyen nagyságú és értékű ingatlanokat és milyen áron akar értékesíteni az önkormányzat vezetése. Miért? Miért vállalja az önkormányzat vezetése, hogy ilyen döntéssel korrupciós vádak érhetik? 

Napirend-tervezet 7. pontja: (39. sz. előterjesztés)

Javaslat Csepel Integrált Településfejlesztési Stratégiája (2014-2020) felülvizsgálatára

Előterjesztő: Gyulai István főépítész

Kérdésünk: A javaslat a kerület egészének fejlesztését meghatározó, korábban eldöntött  stratégia felülvizsgálatát célozza meg. Miért nem kezdeményezte az előterjesztő a felülvizsgálatba az ellenzéki képviselők bevonásának szükségességét, hiszen az önkormányzati választások során a képviselői létszám fele az akkori ellenzéki képviselő jelöltekből állt össze? Borbély úr az egész kerület polgármestere akar lenni, mondta a választások előtt, nem kellene tehát, legalább ilyen esetekben, bevonni az ellenzéket az előterjesztések kimunkálásába? 

Napirend-tervezet 18. pontja: (41. sz. előterjesztés)

Beszámoló a Képviselő-testület határozatainak végrehajtásáról

Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Kérdésünk: a testület most módosítja harmadszor a 208/2017.(V.25.) Kt. határozatát, amely a Gróf Széchenyi István Általános és Kéttannyelvű Iskola előtti tér és környezete felújításaként az első határidőt 2018. június 30-ban jelölte meg. Azóta sem készült el a felújítás. Miért nem, ki ezért a felelős? Mi a garancia arra, hogy augusztus 31-ig elkészülnek a felújítások?