Csepeli emberi sorosokat felforgató, életkörülményeiket befolyásoló és zsebbe vágó témákról fognak dönteni ma délután öt órától a polgármesteri hivatalban Csepel megválasztott városatyái és városanyái. Miként beszámoltunk róla, a csepeli óvodák összevonását célzó intézkedés-tervezet nagy vihart kavart a szülők körében. Az óvónők visszafojtott lélegzettel figyelik, hogy mi lesz itt. Sejtjük, de a felmerült kérdéseket már ismertettük ITT. Reméljük normális, emberi válasz is lesz rájuk.

Teljes képtelenség honol a csepeli képviselők tanácskozásai, döntései körül. Nem és nem! A csepeli fideszes városvezetés több mint négy éve nem hajlandó sem élő videóközvetítést, sem tisztességes utólagos tájékoztatást nyújtani az önkormányzat képviselő-testületének üléseiről. Így lesz ez ma is. 

Mi most csak kérdéseket és javaslatokat fogunk feltenni. Olyanokat, amelyeket a helyi közügyek iránt érdeklődő csepeliek tesznek fel. Bízunk benne, hogy lesznek olyan képviselők, akik választóik nevében a helyszínen is fölteszik ezeket vagy a hasonló kérdéseket. A városvezetőknek - a disznótor és a daj-daj szervezése mellett - a válaszadás is a kötelessége. Közpénzből ezért kapják a tekintélyes fizetésüket.

Javaslataink és a kérdéseink a fontosabb előterjesztésekről a következők:

Napirend-tervezet 4. pontja: ( 49. sz. előterjesztés ) 
Rendelettervezet a szociális rászorultság alapján megállapítható pénzbeli és természetbeni ellátásokról szóló …../2015. (…..) Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Képviselő-testülete önkormányzati rendelete megalkotásáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Javasolt kérdések:

1) Mennyivel csökken konkrétan a szociálisan rászorultakra fordítható 2015. évi állami támogatás, 2014-hez képest?

2) A tavalyi évben, az írásos anyag szerint várhatóan 163.379 eFt-ot költünk szociális ellátásokra. A költségvetés mely rovataiból jön össze, konkrétan, ez az összeg?

2) Mennyiben ismétli a rendelettervezet a hatályos törvényekben foglaltakat, mi az, amiben szigorúbb, mi az, amiben megengedőbb a helyi javaslat?

3) A törvény szerint a kötelezően nyújtandó ellátásokat 2015. március 1-jétől a járási hivatalok állapítják meg, így:

> az aktív korúak ellátását, ami eddig a helyi önkormányzatnál volt;

> az időskorúak ellátását (járásnál volt);

> az alapösszegű, emelt és kiemelt összegű ápolási díjat (járásnál volt);

> a közgyógyellátást (járásnál volt);

> az egészségügyi szolgáltatásra járó jogosultságot (járásnál volt).

A helyi önkormányzat csak települési támogatást határozhat meg. A törvény szerint azonban a helyi önkormányzat is megállapíthat ápolási díjat, sőt méltányossági ápolási díjat is, rendeletben szabályozott feltételekkel. Azzal, hogy a javaslat csepeli jelzővel látta el a korábbi támogatási formákat, vagy például ápolási díj helyett „csepeli ápolási támogatás”- ról beszél, s az öregségi nyugdíjhoz és nem az alapösszeghez viszonyítottan határozza meg nagyságát, akkor megoldódott a probléma? Mi lesz, ha például a kérelmező ápolási díjat fog kérni a járási hivataltól is? Vagy a kérelmező csak a járási hivataltól kér, mert ott magasabb összeget kaphat, ráadásul ott van emelt és kiemelt összegű ápolási díj is? Biztos, hogy mindkettőt megkapja?

4) Egyeztettek-e a szociális kerekasztal bármelyik képviselőjével, a nagycsaládosok helyi egyesületével, vagy bármelyik civil szervezetével:

Megjegyzések:

1) Elfogadhatatlan, hogy egy ilyen fontos rendelet szakmai áttanulmányozására,

véleményezésére ilyen rövid idő áll rendelkezésre.

2) Számomra a javaslat nem támasztja alá a szociális ellátási formákra 2015-ben tervezett összeg közel 13 %-os növelését, különös tekintettel, hogy az egyes támogatási formák feltételrendszere egyelőre szinte áttekinthetetlen, ebből adódóan lehetséges, hogy sokkal kevesebben tudják igényelni a támogatást, tehát milliók maradhatnak meg.

3) Egy példa, ami azt bizonyítja, hogy több idő kellene a szakmai véleményhez:

a javaslat 13. §. (2) bekezdése a következőt tartalmazza:

„Az (1) bekezdés szerinti ápolási támogatás havi összege az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 80 %-a.”

A törvény szerint az öregségi nyugdíj mértéke 2015-ben 28.500.-Ft, ennek 80 %-a 22.800.-Ft.

Ugyanakkor a 2015. évről szóló C. költségvetési törvény 64. § (2) bekezdésének c. pontja szerint az ápolási díj havi összege a költségvetési törvényben meghatározott alapösszeg 100 %-a, azaz 29.500.- Ft. Hogy az önkormányzat most ápolási díj helyett csepeli ápolási támogatást javasol, akkor ennek nagysága csak a helyi önkormányzat döntésétől függ? Ha igen, akkor mondjuk, legyen az összeg a javasolt 22.800.- Ft helyett, mondjuk 32.800.- Ft.

Javaslat:

Átalakították a rendszert, az önkormányzat megpróbálja fenntartani a régit, de egyelőre teljesen bizonytalan az egész rendszer szakmai, pénzügyi megalapozottsága. Ezért elfogadhatatlan a javaslat.

Napirend-tervezet 5. pontja: ( 56. sz. előterjesztés ) 
Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Képviselő-testülete a személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról szóló 6/2012. (III.27.) önkormányzati rendeletének módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Kérdés: Borbély úr a javaslatban azt írja, hogy nem emelik a személyi térítési díjat. Ugyanakkor a viszonylag magasabb jövedelműek esetében csökkenti. (Lásd 2. sz. melléklet, amelyben úgy emelte a jövedelmi sávokat, hogy a magasabb jövedelemmel rendelkezőnél csökkentette a személyi térítési díjat. Miért ők fizessenek kevesebbet?

Napirend-tervezet 7. pontja: ( 44. sz. előterjesztés ) 
Javaslat a Polgármesteri Hivatal létszámának csökkentésére
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Kérdések:
1) Egyeztettek-e a hivatalban működő köztisztviselői tanáccsal, illetve a szakszervezettel?

2) Melyek azok a várhatóan bekövetkező jogszabályi változások, amelyekre hivatkozik az előterjesztő?

3) A csökkentésre javasolt 20 főből mennyi az az álláshely, ami nincs jelenleg sem betöltve?

4) A Családtámogatási Iroda létszáma a csepel.hu-n jelenleg 11 fő, s nem 13. Ha ebből 3 fős csökkentést terveznek, akkor 8 marad. Most melyik szám az igaz?

5) A Polgármesteri Kabinet esetében a csepel.hu-n jelenleg 1+7 fő, azaz összesen 8 fő szerepel. A javaslatban 15 fő szerepel, ezt akarják 3 fővel csökkenteni. Most mi az igazság?

6) A Polgármesteri Kabinet „engedélyezett létszámából… 2 álláshely tanácsadói. Borbély úr kéri, hogy a megmaradó létszámból további két álláshely tanácsadói státusszal legyen betölthető. Így már összesen 6-an lennének tanácsadók, mai messze az engedélyezett 11 fő alatt van – olvasható az anyagban. Szerintem a számokkal baj van: 2+2 az 4 és nem 6. Akkor most hány tanácsadó van összesen?

Ki engedélyezte a 11 fős keretszámot? (2010 előtt a polgármesternek 5 fő volt engedélyezve!)

7) Mivel közszolgálati jogviszony megszüntetésével nem jár a létszámcsökkentés, akkor hova kerülnek az esetlegesen egy területről elkerülő dolgozók?

8) A testületi döntést követően a munkáltató dönt a személyi kérdésekben, ez pedig a jegyző?

9) „A végrehajtás előkészítéséért felelős meghatározása szükségtelen” – írja az előterjesztő az utolsó mondatban. Miért?

Napirend-tervezet 14. pontja: (62. sz. előterjesztés )
Javaslat a Csepeli Városfejlesztési és Gazdaságfejlesztési Nonprofit Kft. Felügyelő Bizottsági tagjának megválasztására és Alapító okiratának módosítására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Változatlanul nem engedik be az ellenzéket a felügyelő bizottságba. Így soha sem tudhatjuk meg, hogy valójában mire készül a kerületi Fidesz által létrehozott, de közpénzből működtetett cég. A javaslat bizalmatlanságot szül, ezért elfogadhatatlan.

Napirend-tervezet 15. pontja: ( 43. sz. előterjesztés ) 
Beszámoló Szociális és Egészségügyi Ágazati Stratégiai Terv 2014. évi megvalósulásáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

A 2011. szeptember 29-én elfogadott 14 oldalas stratégiai terv utolsó évének végrehajtásáról készült beszámoló rendkívül hiányos. Például egy szó sincs arról, hogy a teljes tervidőszak alatt hányszor kellett átszervezni az SZTK-t, mennyi pénzt voltak ki az SZTK önkormányzati támogatásából, hogyan alakultak 2014-ben a kerületben azok az „értékek”, amelyeket akkor a terv megtartandónak és fejlesztendőnek ígért: pl. egészség, jólét, munka, prevenció?

Napirend-tervezet 16. pontja: (61. sz. előterjesztés)
Javaslat a GNM Színitanoda Egyesülettel az "Élő Színházi Irodalom" program megvalósítására kötendő megállapodás jóváhagyására
Előterjesztő: Morovik Attila alpolgármester

Ez a feladat helyi erőből is megoldható lenne, konkrétan a Csepeli Munkásotthon közreműködésével. Miért zárják ki a nagy múltú helyi intézményt ebből a munkából?

Napirend-tervezet 21. pontja: ( 41. sz. előterjesztés ) 
Javaslat a 2015. évi igazgatási szünet időpontjának meghatározására
Előterjesztő: dr. Szeles Gábor jegyző

Kérdés: mi van az okmányiroda és egyes, halasztást nem tűrő hatósági ügyek intézésével, az egyes irodák ügyeleti rendszerben való működtetésével?

Napirend-tervezet 23. pontja: ( 57. sz. előterjesztés ) 
Beszámoló a Képviselő-testület határozatainak végrehajtásáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

> a 197/2013.(IV.25.) Kt. határozat a Hollandi út 8-10. számú ingatlanra tervezett sport- és rendezvénycsarnokról van szó. Az eredeti határozat az előkészítésre 2013.december 31-ig adott határidőt. Azóta semmit nem tudunk az ügyről. Hol áll az ügy?

> a 359/2014.(VI.26.) Kt. határozat az Ady E. 62.fszt.3. és az Ady E. 62. fszt.7. megvásárlására adott határidőt, 2014. november 30-at. Most április 30-ig kitolják a határidőt. Mi az oka, hogy ennyi idő alatt nem lehetett rendezni?

> a 370/2014.(VIII.22.) Kt. határozat a Daru domb közterületi fejlesztését célzó pályázattal kapcsolatos együttműködési megállapodás 2014. szeptember 30-ig való aláírásáról szól. MI történt, hogy május 31-ig ki kell tolni a határidőt?

> a 414/2014.(IX.25.) Kt. határozat településrendezési szerződések aláírására hatalmazta fel a polgármestert, 2014.november 30-ig. Miért csúszik az aláírás?

> a 443/2014.(IX.25.) Kt. határozat egy ingatlan kezelési jogának átadására hatalmazta fel a polgármestert, 2014. november 30-i határidővel. Miért csúszik az átadás?

> a 329/2014.(VI.26.) Kt. határozat a COL 4 beruházásból kimaradt utcák szennyvízcsatornázásra való előkészítésre szabott határidőt, tavaly december 31-ig, most ez év december 31-re csúsztatják a határidőt. Miért?

> az 550/2014.(XI.27.) Kt. határozat kibővítette az előző határozatba (329/2014.) felvett utcák listáját a Szederfa utcával. H.i.: 2015. VII.31. Még le sem járt, már módosítják a határidőt december 31-ig. Miért?

> a 400/2014.(IX.25.) Kt. határozat a HSZI konzorciumba való belépésére és a Játszóház programjának kidolgozására 2014.november 15-ét jelölte meg határidőnek. Miért csúszik?

Valamennyi határidő módosítás Werner Péterrel függ össze, ami azt bizonyítja, hogy a vezérigazgató úr korántsem végzett elismerésre való munkát. A prémiumot  a városvezetés kifizette Werner úrnak?

ÉRDEKLŐDÉSSEL VÁRJUK A VÁLASZOKAT!

A CSEPELIEK

csepeliek.blog.hu