A képviselő-testületi ülés 2015. március 26-án délután öt órakor kezdődik a Szent Imre téri polgármesteri hivatal földszinti tanácstermében. A  napirend-tervezet itt érhető el

Változatlanul teljes képtelenség honol a csepeli képviselők tanácskozásai, döntései körül. Nem és nem! A csepeli fideszes városvezetés több mint négy éve nem hajlandó sem élő videóközvetítést, sem tisztességes utólagos tájékoztatást nyújtani az önkormányzat képviselő-testületének üléseiről. Örülnénk, ha végre egyszer ránk cáfolna a Borbély-Ábel féle propagandagépezet, de várhatóan így lesz ez ma is, amikor zsebbe vágó témákról döntenek   délután öt órától a polgármesteri hivatalban Csepel megválasztott városatyái.

Mi most csak kérdéseket és javaslatokat fogunk feltenni. Olyanokat, amelyeket a helyi közügyek iránt érdeklődő csepeliek tesznek fel. Bízunk benne, hogy lesznek olyan képviselők, akik választóik nevében a helyszínen is fölteszik ezeket a kérdéseket vagy a hozzájuk hasonlókat. A városvezetőknek - a disznótor, a számolatlan műbalhé és a daj-daj szervezése mellett - a válaszadás is a kötelessége. Közpénzből ezért kapják a tekintélyes fizetésüket.

Javaslataink és a kérdéseink a fontosabb előterjesztésekről a következők:

Miért hiányzik a napirendek közül a testüeti ülések munkatervében jóváhagyott:

> beszámoló a tavalyi közfoglalkoztatásról,

> a kerületi rendőrkapitányság tavalyi munkájáról szóló beszámoló?

Napirend-tervezet 3. pontja: (76. sz. előterjesztés ) 
Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata tulajdonában álló, lakás céljára szolgáló ingatlanok elidegenítéséről szóló 29/2013. (X.3.) önkormányzati rendeletének módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Egy kis történeti áttekintés a jelenleg hatályos rendeletnek:

1) A 2010 előtt érvényes, többször módosított rendelet (32/2003.XI.25.) eredetijét, valamint módosításait a Fidesz folyamatosan megszavazta, azaz támogatta az önkormányzati lakások elidegenítését, a feltételek folyamatos enyhítését, kivéve 2008-as módosítást, amellyel nem értett egyet.

2) A 2010-es választások után Németh Szilárdék felfüggesztették

ék az érvényes rendelet végrehajtását, leállították az elidegenítés folyamatát. (526/2010.XI.4.)Egyértelmű volt, hogy a CSEVAK Zrt. által „folytatott” gyakorlatot akarták leállítani, mert véleményük szerint a CSEVAK Zrt. áron alul értékesítette az önkormányzati lakásokat. (A CSEVAK Zrt. csak a testületi rendelet alapján járhatott el.) Szerintünk hibás döntés volt!

3) Az 5/2011.(II.25.) sz. rendelet 62. §-ában még azt is „kimondták”: „lakások nem idegeníthetők el, kivéve jelentős közérdek” esetében.

4) 2013-ba fordult azonban a kocka. Rájöttek, hogy az elidegenítés leállítása, az önkormányzati lakások magas fenntartási költsége „olyan terhet ró az önkormányzat költségvetésére, melyet hosszú távon nem képes finanszírozni”, ezért Németh Szilárd javasolta a „lakások elidegenítésének ismételt bevezetését.”

(29/2013.X.3. sz. rendelet.)

5)Azóta a 18/2014.(IX.3.) sz. Kt. rendelettel bővítették az elidegeníthető lakások körét, enyhítették az értékesítések feltételeit.

A jelenlegi javaslat tovább bővíti a vásárlásra jogosultak körét, csökkenti, a bérleti jogviszony időtartamától függően, a vásárló által fizetendő összegeket. Tehát felerősödhet a lakások megvásárlásának folyamata, folytatódik az önkormányzati vagyon csökkenése.

Kérdéseink:

1) Miért hiányzik az előterjesztés mellől a hatástanulmány?

2) Jelenleg hány önkormányzati lakás van?

3) Mennyi az önkormányzati lakások utáni lakbértartozás, illetve közös költség elmaradás?

4) Az önkormányzati lakások hány százalékának van valamilyen elmaradása?

5) Az eddigi gyakorlat szerint kik veszik meg a lakásokat: a valamilyen elmaradással rendelkezők, vagy a gazdagabbak?

6) Van-e valamilyen felmérés arról, hogy a lakások megvétele után mennyien adják el ingatlanjaikat?

7) Mi a véleménye az előterjesztőnek: hány önkormányzati lakásra van szükség az önkormányzati feladatok megoldásához, azaz meddig akarják csökkenteni az önkormányzati lakások számát?

Napirend-tervezet 4. pontja: (97. sz. előterjesztés ) + Hatályos egységes szerkezetű rendelet 
Rendelettervezet az önkormányzat tulajdonában álló lakások bérbeadásának feltételeiről szóló Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Képviselő-testülete 5/2011. (II.25.) önkormányzati rendeletének módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

A képviselő-testület az 5/2011.(II.25.) Kt. sz. rendeletet éppen tizedszer módosítja.  Ez az „előrelátás, a tervszerű munka, a kiszámíthatóság”?! Ilyet csak egy tapasztalatok hiányával és felkészületlenséggel jellemezhető vezetés tud produkálni. Öt év kellett, hogy rájöjjenek: igazságtalan a 12 hónapnyi óvadék megfizetése.

Napirend-tervezet 5. pontja: (95. sz. előterjesztés ) 
Javaslat a 408/2014. (IX.25.) Kt., az 555/2014. (XI.27.) Kt., az 594/2014. (XII.16.) Kt. és az 595/2014. (XII.16.) Kt. számú határozatokkal vagyonkezelésbe adott ingatlanok forgalomképesség szempontjából történő besorolás megváltoztatására, valamint a 31/2015. (I.29.) Kt. és a 83/2015. (II.26.) Kt. számú határozatok kiegészítésére
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Javasolt kérdés: A tervezet 19. napirendjeként tárgyalásra kerülő POHI alapító okiratban javasoltak szerint a Kossuth L. 63/A fsz. 1. ingatlan kikerül a telephelyek közül, hiszen I.29-én a Csepeli Városgazda Zrt-hez került. Most az üzleti (forgalomképes) vagyonelemek közé kerül, ami azt jelenti, hogy értékesíthető lesz. Csak nem Németh Szilárd, vagy az Országgyűlési Hivatal kívánja megvásárolni?

Napirend-tervezet 6. pontja: (86. sz. előterjesztés )
Javaslat az 53/2015. (I.29.), az 54/2015. (I.29.), az 55/2015. (I.29.), valamint a 56/2015. (I.29.) Kt. számú határozatok visszavonására, valamint útépítéssel kapcsolatos céltartalék létrehozására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

1) A javaslat bevezető mondata azt írja, hogy „Nagy József, az alapítvány kuratóriuma elnökének csatolt nyilatkozata…”. NEM CSATOLTÁK A NYILATKOZATOT. Miért hiányzik az ügy szempontjából fontos dokumentum?

2) Miért szellőztették meg – a csepel.info-n, az Ábel Attila alpolgármester tulajdonában lévő, fideszes hírblogon –, a mai döntés előtt, március 16-án, a felszabaduló 30 millióra vonatkozó vezetői szándékot?

Napirend-tervezet 11. pontja: (78. sz. előterjesztés )
Javaslat a 183/2014. (IV.24.) Kt. számú határozat (Javaslat a 207313 hrsz-ú. természetben 1213 Budapest, Erdész u. 6. szám alatti ingatlan önkormányzati tulajdoni hányadának hasznosítására) módosítására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

1) Miért nem mellékelték Kaszás Andrea kérelmét?

2) A 183/2014.(IV.24.) Kt. sz. határozat elfogadását követően lassan 11 hónap telt el. Konkrétan mi indokolta, hogy a két fél között, ennyi idő alatt nem jöhetett létre a szerződés?

3) Van-e valamilyen garancia arra, hogyha öt év alatt a vevő nem tudja kifizetni a vételárat, 84 hónap alatt kifizeti?
4) Miért kell két hónap a szerződés aláírására?

Érthetetlen az ügy ilyen mértékű elhúzódása. Arról nem is beszélve, hogy nem ismerjük a szerződés tartalmát. 

Napirend-tervezet 12. pontja: (77. sz. előterjesztés )
Javaslat a szociális bérlet rendszerét felülvizsgáló munkacsoport létrehozására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

1) Melyek azok a tapasztalatok, amelyek szükségessé teszik a munkacsoport létrehozását?

2) Miért nem került bele a munkacsoportba ellenzéki képviselő?

Az, hogy nem akarnak ellenzéki képviselőt bevonni, azt jelzi, hogy már eldöntött, hogy mi a vizsgálat célja.

Napirend-tervezet 15. pontja: (81/1. sz. előterjesztés ) 
Javaslat támogatás nyújtására civil szervezetek részére
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

1) Rákóczi Szövetség: 100.000.-Ft. Nem csepeli szervezet, a cél azonban támogatható.

2) Aranycsapat Alapítvány: 200.000.-Ft. Nem csepeli szervezet,  céljuk megvalósításának támogatása sem feltétlen a csepeli önkormányzat feladata.

3) Nemzeti Ifjúságvédő és Tehetségkutató Egyesület: 4.800.000.-Ft. Hatalmas összeg. Kinek a szervezete. Ugyan csepeli szervezet, de szívesen látnánk már egyszer a teljes elszámolását. (VitaliStab ifjúsági szervezet címen van fenn a Facebook-n, illetve elérhető a www.vitalistab.hu-n is.)  

Napirend-tervezet 16. pontja: (84. sz. előterjesztés ) 
Javaslat a GNM Színitanoda Egyesülettel az „Élő Színházi Irodalom” program megvalósítására kötendő megállapodás jóváhagyására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

1) Miért lett visszavonva a napirend a február 26-i Kt-ülés napirendjéről?

2) Miért nem keresnek csepeli megoldást, pl. a Csepeli Munkásotthon befogadó színháza is alkalmas ilyen feladat megoldására?

Napirend-tervezet 19. pontja: (90. sz. előterjesztés )
Javaslat Budapest Főváros XXI. kerület Csepeli Polgármesteri Hivatal alapító okiratának módosítására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

1) A január 29-i KT-ülésen a II.Rákóczi F. u. 93-95.sz. alatti épületben egy 41 m2-nyi, a Kossuth L. u. 63/A. sz. alatti épületben egy 51 m2-nyi ingatlan ügyében felhatalmazta a Csepeli Városgazda Zrt.-t, hogy az Országgyűlési Hivatallal és Németh Szilárddal kössön háromoldalú bérleti szerződést. Ugyanaznap a Kossuth L. u. 63/A alatti helyiségek teljes berendezését a Csepeli Városgazda Zrt. vagyonkezelésébe adta a testület. Ezek most kikerülnek a POHI telephelyei közül mégis ezekkel kapcsolatos a kérdés: mire használja mindkét ingatlant Németh Szilárd? (Lásd az 5. számú előterjesztéshez írt kérdést, véleményt.)

2) A Csepeli Városgazda Zrt. milyen háromoldalú bérleti szerződést kötött az érintettekkel, mennyit és milyen megosztásban fizetik a bérlők a bérleti költségeket?

Napirend-tervezet 21. pontja: (96. sz. előterjesztés )
Javaslat a Képviselő-testület határozatainak végrehajtásáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

1) Az 592/2014.(XI.27.) Kt. sz. határozat a sportegyesület létrehozásának határidejét 2015. február 28-ban jelölte meg. Január 19-én módosította a testület a célt, de a határidőt nem. (6/2015.I.19.) Most ezt a határidőt a javaslat május 1-ben javasolja meghatározni. Mi az a nehézség amiatt nem lehet ennyi idő alatt egy egyesületet létrehozni?

2) A 32/2015.(I.29.) sz. Kt. határozat az Országgyűlési Hivatallal és Németh Szilárddal kötendő háromoldalú szerződés II.28-i határidejét tolja ki április 15-re.

Miért nem sikerült a határidőt tartani? Csak nem az volt a gond, hogy szükség volt a mára tervezett két döntésre? ( Lásd 5. és 19.napirend.)

3) A 39/2015.(I29.) sz. Kt. határozat a Bocskai István Református Oktató Központtal kötendő megállapodásról szól. Miért nem sikerült a megállapodást február 15-ig létrehozni?

4) A 665/2013.(X.25.) sz. Kt. határozat a Szczecinben felállítandó emlékmű felállításához a 2014-2016. közötti költségvetésben előirányzat biztosítását írja elő. A javaslatban az szerepel, hogy 2015-ben a költségvetés erre nem biztosított  keretet Miért nem?

Zárt ülés:

Napirend-tervezet 22. pontja: (98. sz. előterjesztés)
Javaslat képviselői megbízatás méltatlanság címén történő megszüntetésére
Előterjesztő: Borka-Szász Tamás képviselő

Javasolt kérdés: miért nincs a csepel.hu-n rajta az adóhátralékosok jelenleg is érvényes listája? (2012. július 9-i állapot van jelenleg feltéve a honlapra)