Baljós előjelekkel, viharos előzményekkel ma tartja idei első ülését a csepeli önkormányzat képviselő-testülete a Szent Imre téri polgármesteri hivatalban este fél hattól. A tegnap délutáni meghívó szerint 23 napirendről tárgyal a testület, hármat zárt ülés keretei között hagynak jóvá. (Lesz-e a valódi felkészülést megakadályozó, úgynevezett helyszíni kiosztású anyag, az egyelőre a kedd reggeli órákban még nem tudható…)
A meghívóban jelzett napirendek között azonban nem szerepel néhány, az utóbbi hetekben nagy port felvert, botrányos téma, ezért megkérdezzük:
> miért nincs a kiküldött anyagok között a polgármester javaslata, véleménye a fővárosi közlekedés finanszírozási kérdéseiről, a HÉV államosításáról és a fővárosi alapszolgáltatások biztosításáról, hogy a Fővárosi Közgyűlés holnapi, január 27-i ülésén legalább a csepeli képviselő-testület álláspontját képviselje Borbély Lénárd polgármester?
> Az MSZP csepeli önkormányzati frakciója nyilvánosan kezdeményezte, hogy a METRANS Konténer Kft. beruházása ügyében, a nagy felháborodást kiváltott, botrányos közmeghallgatás tanulságait is felhasználva az önkormányzat tartson lakossági fórumot, majd rendkívüli képviselő-testületi ülésen vitassák meg a veszélyes hulladékot is tárolni, átrakni szándékozó konténer terminál megvalósításának terveit. Lesz-e ezekre válasz a vezetés részéről, a mai testületi ülésen?
> Miért nem vett részt a polgármester és egyetlen alpolgármester sem a METRANS ügyében a polgármester által összehívott és január 15-én megtartott közmeghallgatáson?
Az egyes napirendekkel kapcsolatos kérdéseink:
Napirend-tervezet 2. pontja: ( 3. sz. előterjesztés)
Javaslat a Fővárosi Önkormányzatot és a kerületi önkormányzatokat osztottan megillető bevételek 2016. évi megosztásáról szóló rendelettervezet véleményezésére
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk:
A fővárosi önkormányzat a megosztandó bevételek vonatkozásában ~10 %-os növekedéssel számol, ezen belül a kerületeknek jutó összeg 6,1 %-os növekedését javasolja. Csepelnek ez most ~5 %-os pluszt fog jelenteni a tavalyi tervezett adatokhoz képest. Mire fogja használni a plusz bevételt az önkormányzat?
Napirend-tervezet 4. pontja: ( 14. sz. előterjesztés)
Rendelettervezet az önkormányzat tulajdonában álló lakások bérbeadásának feltételeiről szóló 5/2011. (II.25.) önkormányzati rendelet módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
> Miért kötik „stratégiai megállapodáshoz” a bérlőkijelölési jogot, ami kizárja azokat a szervezeteket, amelyek az önkormányzattól teljesen függetlenül akarnak működni, de vannak tagjaik, aki esetleg megérdemlik a lakáshoz jutás lehetőségének biztosítását?
> A rendelet jóváhagyását követően a polgármester azzal köt stratégiai megállapodást akivel akar. Ez esetleg kizárja azokat, akikkel a polgármester valamiért nem akar együttműködni, pedig közöttük is lehetnek olyanok, akik megfelelnek a bérlőkijelölési feltételeknek. Miért nem az adott bizottság, vagy a képviselő-testület dönt ezekben a kérdésekben?
Napirend-tervezet 5. pontja: ( 7. sz. előterjesztés)
Rendelettervezet az Önkormányzat által fenntartott nevelési – oktatási intézményekben alkalmazandó étkezési térítési díjakról szóló Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Képviselő-testülete 44/2007. (XII.18) önkormányzati rendelete módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk:
A javaslat szerint az előző évhez képest az étkezési térítési díjak növelésének mértéke 0,7 %-os lesz. Ez általában igaz, azonban a bölcsődei ellátáson belül ennél nagyobb arányban növelték a táplálékallergiás bölcsődei ellátás térítési díját (43,4 %-kal), illetve a diabéteszes bölcsődei ellátás térítési díját (43,4 %-kal). Ezekben az esetekben mi indokolta az ilyen mértékű térítési díjnövelést?
Napirend-tervezet 6. pontja: ( 2. sz. előterjesztés)
Rendelettervezet a szociális rászorultság alapján megállapítható pénzbeli és természetbeni ellátásokról szóló 7/2015. (II.27.) önkormányzati rendelet módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
> a bölcsődés és óvodás korú gyerekek hány százalékának nem ingyenes az étkezése, s mennyit fizetnek az étkezésért?
> Az általános iskolások és a középiskolások esetében milyen, egy főre jutó jövedelemhatárokat határoz meg a javaslat?
> Miért nem írják bele a javaslatba a tavalyi adatokat, hogy össze lehessen hasonlítani a fejlődést?
Napirend-tervezet 10. pontja: ( 19/1. sz. előterjesztés)
Javaslat a Humán Szolgáltatások Igazgatósága Belvárosi Bölcsőde külső nyílászáróinak cseréjéhez szükséges fedezet biztosítására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
> mi indokolja a beruházási költség tavalyhoz képest közel 35 %-os növekedését, ki a felelős a javaslatban írt „pályázati önrész” ilyen nagyságrendű alábecsüléséért?
> „Pályázati önrész”- ről írt a polgármester úr. Mennyi a pályázat útján elnyert összeg?
Napirend-tervezet 12. pontja: ( 17. sz. előterjesztés)
Javaslat támogatás nyújtására és ellenszolgáltatás nélküli felajánlás elfogadására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
> a javaslat szerint a kórház által felajánlott berendezések önkormányzati tulajdonba kerülnek. Tervezi-e az önkormányzat az átvett gépek tulajdonba adását a csepeli egészségügyi intézményeknek? Ha nem, miért nem?
> A javaslat szerint új tüdőgondozó és szűrőállomás megépítését tervezi az önkormányzat. Miből és hol tervezi megvalósítását, s mikor akarja a beruházást elkezdeni?
Napirend-tervezet 15. pontja: ( 20. sz. előterjesztés)
Javaslat a Csepeli Birkózó Club részére rendszeres támogatás nyújtására vonatkozó döntés meghozatalára
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
> elszámolt-e az egyesület tavaly negyedévente, legutóbb pedig idén január 20-ig a múlt évi támogatási összeggel?
> az éves elszámolás alapján van-e és mennyi a fel nem használt támogatása az alapítványnak?
> a testület illetékes bizottsága ismeri-e, tárgyalta-e valamikor is az egyesületnek nyújtott támogatás felhasználásáról szóló tájékoztató anyagot?
> hogyan áll a megígért új birkózócsarnok megvalósítása, mikorra várható átadása?
Napirend-tervezet 17. pontja: ( 4. sz. előterjesztés)
Javaslat a kötelező betelepítési kvóta elutasítására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
> kérte-e a kormány, a Fővárosi Önkormányzat vezetése, a Fidesz-KDNP országos és budapesti vezetése, hogy a csepeli önkormányzat képviselő-testülete tárgyaljon a témáról, s politikailag támogassa az országos vezetés álláspontját? Ha igen miért nem mellékelték a kérést tartalmazó levelet?
> Talán központi utasításra, kötelező jelleggel kellett napirendre tűzni a javaslatot vagy pusztán a mindenáron való megfelelés kényszere „szülte” az előterjesztést?
> Milyen alapon állítja az előterjesztő a politikai pártokkal kapcsolatosan megfogalmazott véleményét, amikor azok a sajtóban már többször visszautasították ezeket?
> Mi a véleménye a jegyző úrnak erről a politikai állásfoglalást, csúsztatásokat tartalmazó javaslatról, miért írt alá egy pártpolitikai előterjesztést?
> Biztosítják-e a testületi ülésen a megvádolt pártok képviselőinek, így például Szabó Szabolcsnak, Csepel országgyűlési képviselőjének a javaslatban leírtakra való reagálás lehetőségét?
Németh Szilárd kedvéért:
Napirend-tervezet 15. pontja: (
20. sz. előterjesztés)
Javaslat a Csepeli Birkózó Club részére rendszeres támogatás nyújtására vonatkozó döntés meghozatalára
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Napirend-tervezet 16. pontja: (15. sz. előterjesztés)
Javaslat a Csepeli Birkózó Club részére a Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata 5/2011. (II. 25.) önkormányzati rendelete 13.§. alapján bérlőkijelölési jog alapítására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
**********************************
A mai képviselő-testületi ülésre szóló meghívó többször módosított állapotának legutolsó változata ITT ÉRHETŐ EL. (A helyszínen további anyagokat is kaphatnak a képviselők, de azokat az érdeklődő csepeliek - az eddigi tapasztalatok szerint - NEM kaphatják meg.)
