Viharosnak ígérkezik az önkormányzat képviselő-testületének ma reggel 9 órakor kezdődő ülése.
Nem elsősorban azért, mert majd három hónapja volt az utolsó ülés, hanem a tervezet napirendek miatt: többek között el kell fogadni a tavalyi költségvetési rendelet módosítását, illetve az idei költségvetési-rendelettervezetet.
Az ellenzék már jó előre jelezte, nem fogadják el a rendelet-tervezetet. Egyrészt, mert nem volt semmilyen lényegi egyeztetés, bár Borbély a kétoldalas táblázat felmutatását annak tarja, másrészt, mert tartalmi kifogásai vannak a tervezettel. Elegük van ugyanis abból, hogy a polgármester a költségvetést használja saját polgármesteri kampánya támogatására, az ellenzék lejáratására. Arról nem is beszélve, hogy a látszatberuházások mellett hosszú évek óta nem történt semmi a kerület valós problémáinak megoldása vonatkozásában (közlekedés-, és környezetvédelmi beruházások elindítása, lakásépítkezés a fiatalok lakáshoz jutásának elősegítése érdekében, stb).
A mai ülésen – a tegnap délután még érvényes meghívó szerint – 22 napirendről kell a három részre szakadt képviselő-testületnek dönteni.
Néhány, a napirenddel kapcsolatos kérdésünk:
Napirend-tervezet 2. pontja:
A.) Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata 2023. évi költségvetéséről szóló 5/2023. (III.1.) Önkormányzati rendelet módosítására (13. sz. előterjesztés) + független könyvvizsgálói vélemény + kereshető formátum
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) A 2.sz. melléklet szerint a felhalmozási kiadások a tervezetthez képest ~191 százalékkal nőttek. Mennyire nevezhető ez tervszerű beruházási, felújítási munkának?
2) Több utca vízelvezetési és útfelújítási munkái egyáltalán nem szerepeltek a 2023. évi tervezéskor a költségvetésben (Arany János u.; Kapisztrán János u.; Szilas u.; stb.). Ezek hogyan, kinek a javaslatára kerültek bele a 2023. évi beruházási feladatok közé?
3) Bár már korábban is rákérdeztünk, konkrét választ az előterjesztés most sem ad, ezért újra megkérdezzük: a II.Rákóczi F. út 97-105. sz. alatti 10. sz. üzlet a 8/2023. (VI.01.) sz. polgármesteri határozattal a POHI-hoz került, majd azonnal, a 9/2023. (VI.01.) sz. szintén polgármesteri határozattal, képviselői iroda lett belőle. Ábel Attila kapta meg, SZMSZ ellenesen, most pedig állítólag Borbély úr kampányirodája. Jogszerű, vagyongazdálkodási szempontból felelős döntés volt-e a polgármesteri határozat, s mi erről a véleménye a jegyzőnek?
4) Az önkormányzat vezetése majdnem felélte a tavalyi céltartalékot. PL. az iparűzési adóból befolyt összegből tartalékolt 2,7 milliárdot mind elköltötte. Mennyit fordítottak ebből pl. a gyárban lévő Központi út 2014-ben megígért felújítására? Mikor lesz végrehajtva a kerületi közlekedési viszonyokra is hatással lévő Központi út teljes felújítása?
5) A 2/b melléklet szerint, több mint 745 milliót fordítottak a Városkép Kft támogatására. Mennyi ebből konkrétan, a rendezvényekre fordított összeg? Melyik keretből kerültek kifizetésre a polgármester fb oldalán megjelent reklámfilmek (Helló Csepel, Életre fel! A trendek magazinja.). Miből fedezték a Borbély Lénárd elnökölt és őt jelölő Közösen Csepelért Polgári Egyesület önkormányzati ingatlanokban tartott rendezvényeit?
7) A 2/b melléklet az államháztartáson belüli és kívüli támogatásokat tartalmazza. Több helyen hiányzik a tavalyi konkrét felhasználási összeg. A költségvetési rendelet-tervezet tehát eléggé hiányos. Miért?
- B) Javaslat a Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Gazdasági Szolgáltató Igazgatóság, valamint Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Tóth Ilona Egészségügyi Szolgálat engedélyezett létszámának meghatározására.
Javaslat a Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata adósságot keletkeztető ügyleteiből származó fizetési kötelezettségeihez meghatározott saját bevételeinek és az adósságot keletkeztető ügyletekből származó fizetési kötelezettségeinek elfogadására.
Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata 2024. évi költségvetéséről. (5. sz. előterjesztés) + független könyvvizsgálói vélemény + költségvetés egyeztetés emlékeztető + kereshető formátum
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) A három címet kapott előterjesztés első két címe mögött nincs külön előterjesztés, azaz a cím és tartalom nem azonos. Miért?
2) Az előterjesztés több, a törvényekben is felsorolt tényt tartalmaz. Pl: 2. oldal bevezető része, 19. oldalon az önkormányzati feladatok ismertetése, vagy a költségvetés esetleges elutasításának következményei, ami egyébként még zsarolásnak is felfogható, s adott eseteben a felelősség teljes áthárítását jelenti. Mi az indoka a törvényre való felesleges, a jegyző által már eddig is felhasznált hivatkozásoknak?
3) A béremelésekre vonatkozó javaslatok általánosak. Hiányoznak a számok az igazgatásban a vezetők és a beosztottak átlagáról, vagy pl. a kormány általi béremelések konkrét csepeli hatásának bemutatásról, az erre esetleg rárakódó béremelések konkrét eredményeiről, figyelembe véve a szakmai pótlék megszűnéséről, a várható hatásokról. Miért?
4) A nem kötelezően ellátandó feladatokra fordított költségek ~ 6,1 milliárd forintot tesznek ki, ami ~234 százaléka az ezekből befolyó bevéteknek. Miért nincs részletezve ezek felhasználása? Mennyi pl. ebből a rendezvényekre és a művelődési házakra tervezett összeg, illetve mennyi a művelődési házakon belül az összes rendezvényköltség, mennyibe került tavaly a Csepeli Hírmondó?
5) Megkötötték-e októberben a Csepeli Hírmondó idei nyomtatására vonatkozó szerződést, s milyen feltételekkel, milyen időszakra, mennyiért?
Napirend-tervezet 10. pontja: (21. sz. előterjesztés) + kereshető formátum
Javaslat az önkormányzat tulajdonában álló lakások bérbeadásának feltételeiről szóló 5/2011. (II.25.) önkormányzati rendelet alapján bérlőkijelölési jog alapítására.
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk: mi indokolja, hogy a jegyző, kapjon lehetőséget egy konkrét lakás bérlőkijelölési jogára? Talán az általa kiválasztott személy megismerése valamiért kínos lenne a képviselő-testület vagy a nyilvánosság számára?
Napirend-tervezet 11. pontja: (18. sz. előterjesztés) + kereshető formátum
Javaslat a Budapest XXI. Kerület 213129/1 hrsz.-ú, természetben a Csepeli út 18. szám alatti ingatlan Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Közterület-felügyelete vagyonkezelésébe adásáról, valamint a Közterület-felügyelet alapító okiratának módosításáról.
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk: mennyibe kerül a működéhez szükséges teljes feltételrendszer magvalósítása, majd a rendszer fenntartása? Miért maradtak ki ezek az adatok?
Napirend-tervezet 19. pontja: (15. sz. előterjesztés) + kereshető formátum
Beszámoló a Képviselő-testület határozatainak végrehajtásáról.
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) A 25/2023. (X.09.) sz. polgármesteri határozat szerint a Wittner Mária parkban elhelyezett emlékművet felajánló 2 személy milyen feltételekkel ajánlotta fel az emlékművet az önkormányzatnak, illetve mennyibe került az emlékhely teljes kialakítása a képfelvevő berendezéssel együtt?
2) A 35/2015. (I.29) sz. Kt. határozat a graffitik elleni harcban felajánlott nyomravezetői díjat kifizették-e valamikor, illetve miért akarja szeptember 30-ig meghosszabbítani a határozat érvényeségét az előterjesztő?
3) A 224/2021. (IX.23.) sz. Kt. határozatban a polgármesternek 2022. június 30-ig meg kellett vizsgálnia a kerület parkolási helyzetét, a fővárosi rendeletből adódó tennivalókat és az ingyenes parkolás helyi lehetőségeit. Semmi nem történt az ügyben. Miért nem hajtotta végre a polgármester a határozatot?
4) Miért nem lett végrehajtva a Csillagtelepi Szemészeti Szolgáltató Kft. részére átadandó helyiségekre vonatkozó 120/2022. (V.26.) sz. KT határozat?
Reméljük, a képviselő-testület ülésén válaszokat is kapunk a sok csepelit érdeklő kérdésekre.
V.-a.
