Különleges tárgyalási napra lehetett számítani kedden a csepeli kettős gyilkosság Fővárosi Bíróságon folyó perében. Úgy volt, hogy a nyilvánosság kizárásával levetítenek egy rendőrségen készült felvételt a vádlottakról. A rendőrségi kamerák azt rögzítették, hogyan reagáltak a vádlottak, amikor először tárták eléjük az ügy egyik legsúlyosabb bizonyítékát: az egyik áldozat zsebében talált, és a gyilkosság perceiben forgó diktafon hanganyagát.

A tervet azonban keresztülhúzta az elsőrendű vádlott, Kun Tamás, a biztonsági őr. A vád szerint ő volt az, aki 2009. január 7-én agyonlőtte a Csepel-sziget Általános és Szakképző Iskola intézményvezetőjét, Takács Józsefet és munkatársát, Papp Lászlót. Kun Tamás eddig nem sokat beszélt a tárgyalásokon, összefüggő vallomást sem tett, most azonban három órán át tartotta szóval a bíróságot, értesült az Index a zárt tárgyaláson részt vevőktől.

 

Bár egyre gyűlnek a rá nézve terhelő bizonyítékok, szakértői vélemények, beismerésről szó sem volt. K. Tamás azt bizonygatta hosszú órákon keresztül, hogy rajta, a másik vádlotton és a két áldozaton kívül volt még egy ötödik személy is a helyszínen, és ő a tettes. Ezt sem a tetthelyen talált DNS-nyomok, sem a hangfelvétel nem támasztják alá. Találtak ugyan a helyszínen egy véres lábnyomot, amelynek sokáig nem akadt gazdája, de az egyik szeptemberi tárgyaláson egy mentős vallomása valószínű magyarázatot adott erre is.

 

Kun Tamás verziója szerint az állítólagos ötödik ember, a gyilkos arcát nem lehetett látni, mert maszkot viselt. Ugyanakkor azt mondta: ő tudja, ki volt az, de nem árulja el. Figyelmeztették rá, hogy nem érdemes hallgatnia, de meggyőzni nem sikerült.

 

A keddi tárgyalás első másfél órája még nyitott volt, ekkor egy igazságügyi pszichológus szakértő foglalta össze véleményét a másodrendű vádlottról, Deme Gáborról. Deme a vád szerint maga nem lőtt, de bűnsegédje volt K. Tamásnak. A pszichológus szerint Deme extrovertált, látóköre széles, átlag feletti értelmi képességekkel rendelkezik, fontos neki, hogy mások szeressék, és feldolgozatlan kisebbrendűségi érzéssel küzd. Kóros személyiségfejlődésre utaló jelet a pszichológus nem talált. Megjegyezte, hogy amikor a gyilkosságot idézte fel, Deme láthatóan rosszul volt.

 

A bűnsegédi szerepet tagadó Deme számára kulcsfontosságú lehet, hogy meg tudja-e magyarázni, miért vitte el az iskolából a gyilkosság után azt a számítógépet, amelyen a biztonsági kamerák felvételei voltak, és miért tüntette el a merevlemezt. Ha igazat mondana az ártatlanságáról, akkor a hiányzó felvétel ezt bizonyíthatná. Deme erről mindig az ismételgette a bíróságon: pánikban volt, össze volt zavarodva, nem cselekedett ésszerűen. Ügyvédje a pszichológus szakértő jelenlétét megpróbálta kihasználni arra, hogy erősítse Deme állításának hihetőségét. Ez sikerült is neki, a szakértő szerint ugyanis elképzelhető az ilyen irracionális reakció, hogy Deme akkori lelkiállapotában menekülni, szabadulni próbált mindentől, ami a gyilkossághoz kötődik.

Deme számára emiatt kedvezőbben alakult a keddi tárgyalás, mint a múlt heti. Akkor róla főként a másik vádpont, a pénzügyi visszaélések kapcsán volt szó. Demét, az egykori igazgatót azzal is vádolja az ügyészség, hogy több millió forintos kárt okozott az iskolának fiktív számlákkal és a házi pénztár megdézsmálásával. Deme viszont azt állította a korábbi vallomásaiban, hogy a hiányzó pénz egy része különféle számla nélküli kifizetésekre ment el, zsebbe kapott pénzt a biztonsági őr, tornatermet béreltek, tanárokat foglalkoztattak feketén. Ezekről nem ő döntött, csak neki kellett "lepapíroznia", mondta.

 

Emiatt hívták be tanúskodni múlt héten egy másik csepeli iskola volt igazgatónőjét, azét az iskoláét, ahová Deméék tornaterem nélküli iskolájából jártak át testnevelés órákra a gyerekek. A bíróság többek közt arra volt kíváncsi, tényleg feketén fizettek-e nekik a helyért. A nő azt állította, hogy soha semmilyen pénzről nem volt szó, ők csak baráti szívességet tettek. Deme erre azt bizonygatta, hogy igenis fizettek bérleti díjat, sőt, azt mondta: ő maga adta át a pénzt a nőnek borítékban. A bíróság szembesítette a két embert, de a szembesítés eredménytelen lett, egyikük sem adta föl eredeti állításait.

 

A büntetőper csak januárban folytatódik. Január 17-én a tervek szerint megnézi a bíróság a rendőrségi videófelvételt, és meghallgatja a pszichológus szakértő véleményét K. Tamásról is. Januárra tervezi a bíróság azt is, hogy helyszíni bizonyítást folytat le a csepeli iskolában.

 

Forrás: Janecskó Kata, INDEX.Hu