Változatlanul teljes képtelenség honol a csepeli képviselők tanácskozásai, döntései körül. Nem és nem! A csepeli fideszes városvezetés több mint négy éve nem hajlandó sem élő videóközvetítést, sem tisztességes utólagos tájékoztatást nyújtani az önkormányzat képviselő-testületének üléseiről. Örülnénk, ha végre egyszer ránk cáfolna a Borbély-Ábel féle propagandagépezet, de várhatóan így lesz ez ma is, amikor zsebbe vágó témákról döntenek délután öt órától a polgármesteri hivatalban Csepel megválasztott városatyái. Miből él, miként fog gazdálkodni idén Csepel önkormányzata? Mennyi lesz a bevétel és mennyi a kiadás? Ki kap több pénzt, és kitől vonnak el? Mire, kire költik a milliárdokat?
Mi most csak kérdéseket és javaslatokat fogunk feltenni. Olyanokat, amelyeket a helyi közügyek iránt érdeklődő csepeliek tesznek fel. Bízunk benne, hogy lesznek olyan képviselők, akik választóik nevében a helyszínen is fölteszik ezeket a kérdéseket vagy a hozzájuk hasonlókat. A városvezetőknek - a disznótor, a számolatlan műbalhé és a daj-daj szervezése mellett - a válaszadás is a kötelessége. Közpénzből ezért kapják a tekintélyes fizetésüket.
Javaslataink és a kérdéseink a fontosabb előterjesztésekről a következők:
Napirend-tervezet 1. pontja: ( 72. sz. előterjesztés )
Javaslat Polgármesteri Hivatal köztisztviselőit megillető juttatásokról és támogatásokról szóló rendelet megalkotására
Előterjesztő: dr. Szeles Gábor jegyző
Kérdéseink:
1) Egyeztették-e a javaslatot a Polgármesteri Hivatal szakszervezeti vezetésével, illetve a köztisztviselői tanáccsal?
2) Kívánják-e a közalkalmazottakra vonatkozó juttatási rendszert is módosítani, s hivatali dolgozókéhoz hasonló változtatásokat végrehajtani, illetve közalkalmazottaknál is megadni a 15 %-os béremelést?
3) A javaslatban leírt juttatások és támogatások, a 15 %-os béremelés mennyi plusz kiadást jelentenek az idei költségvetésben?
Napirend-tervezet 2. pontja: (69. sz. előterjesztés )
Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata 2015. évi költségvetéséről
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) A törvény szerint meddig kell hivatalosan benyújtani a képviselő-testületnek az adott évre szóló költségvetést? (Szerintünk február 15-ig, addig nem került benyújtásra.)
2) Jelenleg milyen költségvetési rendelet alapján működik az önkormányzat? (Szerintünk nem lett benyújtva az átmeneti gazdálkodásról szóló rendelet, ezért törvényileg megkérdőjelezhető az önkormányzat január 1-március 12. közötti gazdálkodása.)
3) Az iparűzési adóról az szerepel a javaslatban, hogy a tervezésnél „a forrásmegosztásra vonatkozó rendeletben meghatározottakat vettük figyelembe”. Ezzel szemben, a tervezett mértéke 4.991.786 eFt, szemben a fővárosi forrásmegosztási rendelet és a kerület által is elfogadott 4.967.845 eFt-tal. Mi az oka az eltérésnek?
4) 2010-ben a befizetett gépjárműadó nagysága 829.702 eFt volt. Jelenleg 210.000 eFT van tervezve. Igaz, hogy 2013-tól az állam elvonja az adó 60 %-át, ez azonban azt mutatja, hogy 2010-hez képest az elvonás mértékénél jelentősebben csökken a befizetett gépjárműadó nagysága. Mi az oka a csökkenésnek, hiszen, ha lassan is, de évről évre növekszik Magyarországon a forgalomba helyezett gépjárművek száma?
5) Mennyi az önkormányzat jelenlegi kintlévősége?
6) Bár csak közvetve tartozik a témához, de kérdezzük: az adóhátralékosok listáját az önkormányzatnak közzé kell tenni. A csepel.hu-n csak a 2012. első félév végi lista van közzétéve. Miért nincsenek nyilvánosságra hozva a legfrissebb adatok, amelyek mutatnák az önkormányzat kintlévőségeinek nagyságát?
7) Mi indokolja az önkormányzati lakások és helyiségek bevételeinek tervezett 20,1 %-os növelését?
8) Mi az oka a működési célú finanszírozási bevételek tavalyhoz képest jelentős csökkenésének?
9) A felhalmozási célú finanszírozási bevételek a tavalyi évhez képest, rendkívül alacsony szinten vannak tervezve. Az még érthető, hogy ennek tavalyi maradvány része is, amit nem könnyű megtervezni, de csökkenéssel számol a javaslat az irányítószervi felhalmozási célú támogatás esetében is. Mi az oka a jelentős alátervezésnek?
10) Az 1/a mellékletben az szerepel, hogy Országos Egészségügyi Pénztár-Működés támogatása Tóth Ilona Egészségügyi Szolgálat-774.312 eFt.” Ezek szerint 2014-hez képest 21,2 %-kal kevesebb pénzt kapunk az államtól, az egészségügyi intézmény működtetésére. Az önkormányzati támogatás ugyan megpróbálja ezt ellensúlyozni (3/a sz. melléklet), 2014-hez képest azonban közel 20 millióval kevesebb jut idén az intézménynek. Az infláció miatt ennél azonban többel kell számolni, azaz tovább folytatódik az intézmény visszaesése. Borbély úr választási programjában azonban azt ígérte, hogy”Korszerűsítjük a csepeli betegellátást!”
Mi a véleménye erről a polgármester úrnak?
11) A 2014. költségvetésben az „Ellátottak pénzbeli juttatásainak 2014. évi előirányzatai” c. 2/c mellékletben erre a keretre 204.340 eFt volt betervezve. Az idei költségvetésben már csak 178.593 eFt, szerepel, ami több mint 22 %-os csökkentést jelent. Mi az oka a kiadások ilyen nagyságrendű csökkentésének? (Megjegyezzük: a február 26- testületi ülésen elfogadottak szerint, bár változott a szociális törvény, de az önkormányzat minden eddigi pénzbeli juttatási, támogatási formát betervezett, csepeli támogatási jelzővel ellátva.)
12) Mi indokolja a Városkép Kft-nél a lapkiadásokra tervezett kiadás tavalyhoz képest közel 30 %-os emelését, csak nem ebből tervezik megvalósítani a képviselő testületi ülések közvetítését?
13) Milyen új rendezvények indokolják a Városkép Kft-nél a rendezvényekre betervezett összeg tavalyhoz képest több mint 20 százalékos emelését, akkor, amikor a nyugdíjas ház programjainak támogatására külön is beterveztek 18,3 mFt-ot?
14) A 2010-ről szóló elszámolás szerint a 2/b táblázatban közölt működési célú támogatásértékű kiadások az akkori CSEVAK Zrt-nél 296.360 eFT-ot tettek ki.
Idén a Csepeli Városgazda és a Városfejlesztési és Gazdaságfejlesztési Kft együttesen, a 2/b mellékletben 1.674.984 eFt-ttal van kistafírozva, amiből ha leveszem az időközben átvett intézményekre betervezett 639.886 eFt-ot, a növekedés még mindig közel 350 %-os. Ennyivel többe kerül várhatóan idén a nemrégiben kettéválasztott gazdasági társaság az önkormányzatnak. Mi indokolja az elképesztő mértékű pénzkiáramoltatást a gazdasági társaságba?
15) A tervezet szerint a kiadásokból idén 94,6 % működésre fordítódik, szemben a tavalyi 90,5 %-kal, miközben 30 %-kal kevesebb létszámmal számol a javaslat. Ugyanezen szám a 2010-re tervezett költségvetésben még csak 78,4 % volt, úgy, hogy a létszám magasabb volt az idei tervezettnél. Tehát lassan a kiadások már csak a működésre lesznek elegendőek, s egy idő után a működésre kell hitelt felvenni, ami elfogadhatatlan helyzetet eredményezhet. Mit kíván tenni a polgármester úr a működési költségek lefaragása érdekében?
Megjegyzés:
Megint hiányzik a könyvvizsgáló véleménye, amit az utolsó pillanatban fognak beterjeszteni.
Napirend-tervezet 3. pontja: (71. sz. előterjesztés )
Rendelettervezet Budapest Főváros XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Képviselő-testületének az üzletek éjszakai nyitva tartásának rendjéről szóló 2/2015. (I.30.) önkormányzati rendeletének módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) Január 30-án fogadta el a testület a rendeletet. Azóta alig telt el 40 nap, és máris módosítani akarják. Milyen konkrét tapasztalat, kinek a tiltakozása indokolta a módosítást?
2) Egyeztettek-e valamelyik vállalkozói érdekvédelmi, érdekképviseleti szervezettel a módosítás szükségességéről?
3) Ki a felelős azért, hogy a rendeletet máris módosítani kell?
