Képviselő-testületi ülés lesz ma délután öt órakor a csepeli polgármesteri hivatalban. A múlt hét pénteken nyilvánosságra hozott, s az azóta többször módosított meghívó szerda esti állapota szerint várhatóan 23 napirendről dönt a testület.
A tárgyalásra javasolt előterjesztések közül az alábbi, valószínűleg a csepelieket is jobban érdeklő napirendekkel kapcsolatosan fogalmazzuk meg kérdéseinket:
Napirend-tervezet 2. pontja: (39. sz. előterjesztés) Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Képviselő-testületének a 2016. évi költségvetéséről szóló 18/2016. (VI.23.) önkormányzati rendelettel módosított 21/2016. (X.28.) önkormányzati rendelettel módosított és 23/2016. (XII.15.) önkormányzati rendelettel módosított 34/2015. (XII.15.) önkormányzati rendelet módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) Vásárolt-e 2016-ban az önkormányzat állami értékpapírt, mikor, milyen nagyságban, s milyen kamattal?
2) A költségvetés mellékelt táblázataiban „Forgatás célú belföldi értékpapír” címszó alatt tavaly decemberben még egy fillér sem szerepelt, most hat milliárd forint. Miért nem szerepelt ez az összeg az évvégi költségvetési beszámolóban?
3) A közhatalmi adók adják az önkormányzat működési bevételinek 62 %-át, a költségvetési bevétel 55 %-át. Az úgynevezett tulajdonosi bevételek pedig csak 5,5 %-át. Mit kíván tenni a vezetés e rossz bevételi szerkezet megváltoztatása, a saját tulajdon működtetéséből adódó bevételek növelése érdekében?
4) A céltartalékok eredeti tervezett összegét év közben közel négyszeresére emelték, végül azonban nem lett felhasználva a teljes összeg. Mi volt az oka az ilyen mértékű emelésnek, ha nem lett felhasználva?
5) A támogatások ~ 3 milliárdos(!) végösszegének 92,5 %-a államháztartáson kívüli szervek szervezetek támogatására lett felhasználva, pedig 2010 előtt éppen ez ellen léptek fel. Miért nem az önkormányzati alapfeladatok támogatására fordítják a támogatásokra betervezhető összeget?
6) Az ellátottak tervezett pénzbeli juttatásai 2016-ban csak 55,4 %-ra teljesültek, miközben egyre romlik a csepeliek szociális helyzete. Mi az oka a szociális kiadások ilyen mértékű visszafogásának?
7) Az SZTK önkormányzati támogatása 2010-hez képest 32 százalékkal csökkent, pedig a beszámoló szerint van bőven pénze az önkormányzatnak. Az infláció miatt ez az összeg még kevesebbet ér. Mikor adja vissza az egészségügynek az elvett százmilliókat az önkormányzat?
Napirend-tervezet 3. pontja: (29. sz. előterjesztés)+ melléklet
Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata 2017. évi költségvetéséről
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1.) Miért tervez a tavalyi építményadó bevételénél 10 %-kal kevesebbet 2017-re az önkormányzat vezetése?
2.) Mi indokolja a kiadási tartalékok, ezen belül az általános tartalékok közel 39 százalékos növelését?
3.) Milyen feladatok nem szerepelnek a költségvetési tervekben?
4.) Miért nem vesz az önkormányzat egy új mammográf készüléket, amikor ennek pénzügyi feltételei biztosítottak?
Napirend-tervezet 5. pontja: (38. sz. előterjesztés)
Javaslat telek határrendezési és átsorolási döntések meghozatalára az RSD parti sáv csepeli részén tervezett Kolonics György sétány létrehozása és további kapcsolódó fejlesztések érdekében
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk:
A javaslat igazából Németh Szilárd birkózócsarnokának megvalósításáról szól, amelynek feltételeiről (lakossági véleményekről, költségvetési kiadásairól, a Hollandi út leterheltségét növelő hatásairól) egy szó sincs a javaslatban. Miért nem?
Napirend-tervezet 8. pontja: (51. sz. előterjesztés)
Javaslat Csepeli Városgazda Nonprofit Zrt. részére tagi kölcsön nyújtására a Csepeli Strandfürdő fejlesztésének finanszírozására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk: mi a biztosíték, hogy a gazdasági társaság a 2019-2025 közötti időszakban képes lesz visszafizetni a tagi kölcsönt és kamatait, egy esetleges veszteséges működés mellett?
Napirend-tervezet 17. pontja: (30. sz. előterjesztés)
Javaslat a Nagy Imre Általános Művelődési Központ intézményi egységei további működtetési lehetőségeinek megvizsgálására
Előterjesztő: Morovik Attila alpolgármester
Kérdéseink:
1) A javaslat a Nagy Imre Általános Művelődési Központ, az ÁMK „szétdarabolására” tesz javaslatot, miközben egyetlen szakmai, pénzügyi elemzéssel nem támasztja azt alá. Miért nem?
2) A javaslatból nem derül ki, hogy előzetesen kikérték volna az ott dolgozók véleményét. Miért nem?
3) Tervez-e az önkormányzat vezetése létszámleépítést az átszervezés során?
Napirend-tervezet 21. pontja: (34. sz. előterjesztés)
Beszámoló a Képviselő-testület határozatainak végrehajtásáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk:
A javaslatból kiderül, hogy az önkormányzat egyszemélyes társasága a Városgazda Zrt. lassan két éve nem hajtja végre a Hárosi terület egy részére vonatkozó vízjogi engedélyes terv elkészítését előíró, 547/2014.(X.27.) számú Kt. határozatot. Miért nem, s ki a felelős a testületi határozat végrehajtásának elmaradásáért?
Reméljük, a képviselőket is érdeklik ezek a témák, és így kérdéseinkre választ is kapunk a képviselő-testület mai ülésén.
