A polgármester és az általa kreált, Közösen Csepelért nevet viselő szervezetből verbuvált baráti társaság képviselői kényelmes többséggel rendelkeznek az önkormányzatban. Ma tisztességből és emberségből kell vizsgázniuk. A déli harangszóig kiderül, hogy van-e hangjuk, önálló véleményük, vagy ők is csak fejbólintó, gombnyomogató néma leventék lesznek mint Németh Szilárd levitézlett kerületi fideszes bandériuma
Az idei első, a polgármesteri hivatalban ma 9 órakor kezdődő csepeli képviselő-testületi ülésen érzékeny, sok embert foglalkoztató előterjesztés megtárgyalására tett javaslatot a polgármester. A meghívóban jelzett 25 napirend terjedelme sok száz oldal, melyek sok helyen bürokratikus, bikkfanyelven íródtak.
A várhatóan jelentős érdeklődést kiváltó javaslatok komoly vitákat hozhatnak, de
meglepetés, szerintünk, nem várható. A polgármester és képviselő társai kényelmes többséggel rendelkeznek. Az ülés közönsége, köztük az aggódó, elkeseredett és felháborodott szülők azonban forró perceket okozhatnak a polgármesternek és csapatának.
Az alábbiakban néhány, fontos napirenddel kapcsolatban megfogalmazott kérdéseinket ismertetjük, remélve, hogy az testületi ülésen választ/válaszokat is kapunk.
Napirend-tervezet 2. pontja:
a.) Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata 2024. évi költségvetéséről szóló 2/2024. (III.21.) önkormányzati rendelet módosításáról (16. sz. előterjesztés) + független könyvvizsgálói vélemény + cserelap + kereshető formátum
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) 2023-hoz képest drasztikusan csökkent a költségvetési bevételeken belül a saját működési bevételek aránya, nominálisan és százalékosan is. A tavalyelőtti 14,22 %-os arány 2024-re ~ 3 %-ra csökkent, ezen belül a kamatbevételek csökkenése ~ 55 százalékos. Ez azt jelenti, hogy az önkormányzat működése egyre inkább a külső tényezőktől függ, ami hosszabb távon komoly veszélyeket jelenthet. Idén még rosszabb lehet a helyzet. Mit kíván tenni a vezetés a költségvetés hosszabb távú egyensúlyának fenntartása érdekében?
2) A tavalyi évben, a tavalyelőtti évhez viszonyított beruházási összeg majd háromszorosára nőtt. Mi volt az oka a növekedésnek, mekkora összegű beruházás fejeződött be az első félévben, mekkora ebből az áthúzódó összeg, melyekről döntött saját hatáskörben a polgármester, melyekről a képviselő-testület?
3) A testület, Borbély úr javaslatára évről évre növeli a Városkép Kft kiadásait, tavaly, az előző évhez képest ~31 százalékkal. Mekkora összeg került felhasználásra az első félévi rendezvényekre?
4) Tavaly 4,7 milliárd került felhasználásra nem önkormányzati alapfeladatokra, például elektromos gépjármű vagy fitneszparki eszközök beszerzése, sportegyesületek, sportalapítványok, sportszövetség, civil szervezetek támogatása, stb. Mikor néz szembe a polgármester saját ígéreteivel, mikor csökkenti ezek arányát a költségvetésben?
5) Mi indokolta 2024-ben a rendszeres szociális pénzbeli juttatások majd 10 százalékos csökkentését?
b.) Javaslat a Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Csepeli Csodakút Egyesített Óvodában alkalmazott pedagógus gyakornokok bérének megemelésére
Javaslat a Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata adósságot keletkeztető ügyleteiből származó fizetési kötelezettségeihez meghatározott saját bevételeinek és az adósságot keletkeztető ügyletekből származó fizetési kötelezettségeinek elfogadására
Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata 2025. évi költségvetéséről (3. sz. előterjesztés) + költségvetés egyeztetés emlékeztető + független könyvvizsgálói vélemény +
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) Hány pedagógus gyakornokot érint a javasolt béremelés?
3) Mire tervezik fordítani a Városkép Kft. egy évvel ezelőtti tervezett támogatás ~ 28 százalékkal megemelt összegét?
Napirend-tervezet 3. pontja: (22. sz. előterjesztés) + kereshető formátum
Javaslat Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Csepeli Csodakút Egyesített Óvoda működését érintő döntések meghozatalára
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) A javaslat 2. sz. melléklete tartalmazza az óvodákkal való egyeztetések jegyzőkönyveit, amely három körben zajlott: az intézményvezetőkkel és óvodavezetőkkel; az alkalmazottakkal; illetve a szülői munkaközösségekkel. A vezetőkkel történt beszélgetéseken részt vettek önkormányzati vezetők (polgármester, alpolgármesterek, képviselők) akik már nem voltak jelen a másik két csoport megbeszélésein. Tehát Borbély úr nem tartotta ígéretét, csak a vezetőkkel volt hajlandó egyeztetni. Miért?
2) Az alkalmazotti beszélgetéseken az óvodavezetők, a javaslatokat támogató pedagógusok véleményükkel gyakorlatilag előkészítették, meghatározták a beszélgetések végső kimenetét. Így igazi vita csak néhány óvoda esetében volt. A Jupiter óvodában viszont több kritikus hozzászólás is megfogalmazódott: elfogadhatatlan a késői tájékoztatás, nem értenek egyet, hogy az óvodába koncentrálják a hátrányos helyzetű gyerekeket, s nem is vállalják egyedül. Az alkalmazotti réteg véleménye tehát már vegyes képet mutat. Jogos a kérdés: mennyiben játszott közre a helyzet alakulásában, hogy a valós egyeztetésre, sok hozzászólás szerint is, csak a döntés után került sor? Ki ezért a felelős?
3) A Szülői Szervezetek egyeztetésein sokan nem értettek egyet a Napsugár óvoda bezárásával (Csalitos óvoda), a Fenyves óvoda szülői közössége pedig bízott a bezárás kimenő rendszerben történő megvalósításában, mégis felhívták a figyelmet az esetleges negatív várható következményre is. A testületi ülés előterjesztéséből azonban kiderült, a polgármester nem veszi figyelembe a Napsugár óvoda sokak által figyelemre érdemes véleményét, de a Füstifecskék számokkal is alátámasztott, többoldalas szakmai javaslatait sem. Miért nem?
4) A Bóbita óvoda akadálymentesítésére készült (5. sz. melléklet) javaslatot ki és mikor rendelte meg?
5) A jegyzőkönyvekből nem egyértelműen igazolható, a csepel.info február 26-i cikkében: egyedül Csepel folytatott érdemi egyeztetést a pedagógusokkal, szülőkkel. Csak az egyértelmű, hogy az egyeztetések megtörténtek. Ugyanakkor nem derült ki, hányan vettek részt a beszélgetéseken, közülük hány pedagógus, pedagógus gyakornok és dolgozó jelent meg. Miért nem?
Napirend-tervezet 7. pontja: (4. sz. előterjesztés) + kereshető formátum
Rendelettervezet egyes önkormányzati rendeletek módosításáról, valamint deregulációs célú hatályon kívül helyezéséről dr. Vincze Anikó jegyző
Kérdéseink:
1) Az 1. sz. mellékletben a 21-es sorszám alatt szereplő hatáskör, miszerint a polgármester javasolta, hagyja jóvá „az önkormányzat által alapított, kizárólagos tulajdonában álló gazdasági társasági számviteli törvény szerinti beszámolóit és közhasznúsági jelentést, üzleti tervet, illetve szükség szerint dönt az eredményről”. A joglapént hivatkozott 2013. évi V. törvény 3:109. § (2) bekezdés törvényhely a határozathozatalt szabályozza, nem pedig azt, hogy ebben a hatáskörben a polgármesternek kell dönteni. Ki kezdeményezte, a polgármesteri hatáskör ilyen irányú kiterjesztését?
2) Borbély úr! Nem érzi, hogy hatalma ellenőrzés nélküli gyakorlásának ilyen mértékű kiterjesztése már emberileg és politikailag sem lett volna vállalható? Mit szólt hozzá az ön által létrehozott és elnökölt, az önt javasló civil szervezet, az ön által kiválasztott képviselők?
Napirend-tervezet 8. pontja: (24. sz. előterjesztés) + kereshető formátum
Rendelettervezet a képviselői vagyonnyilatkozatok nyilvánosságáról és közzétételének rendjéről
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) Korábban a jegyző asszony elutasította a vagyonnyilatkozatok nyilvánosságra hozását. Mi történt, miért változott meg az álláspontja?
2) Az ötv. 39. §. (1) bekezdése szerint „Az önkormányzati képviselő megválasztásától, majd ezt követően minden év január 1-jétől számított harminc napon belül a 2. melléklet szerinti vagyonnyilatkozatot köteles tenni. Az önkormányzati képviselő saját vagyonnyilatkozatához csatolni köteles a vele közös háztartásban élő házas- vagy élettársának, valamint gyermekének (e § tekintetében együtt: hozzátartozó) a melléklet szerinti vagyonnyilatkozatát.” A javaslat azonban elutasítja a hozzátartozók vagyonnyilatkozatának közzétételét. A törvény a legfőbb jogszabály, csak törvényhozás módosíthatja. Mikor történt ez meg ebben az esetben?
Napirend-tervezet 12. pontja: (10. sz. előterjesztés) + kereshető formátum
Javaslat az átmeneti gondozásra szoruló gyermekek ellátásának bővítésére
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester.
Kérdésünk: az ajánlattevőnek előírt feltételek között nem szerepel rendelkezik-e a feladatellátáshoz szükséges létesítménnyel. Miért nem?
Napirend-tervezet 13. pontja: (12. sz. előterjesztés) +kereshető formátum
Javaslat Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata 2025-2029 évekre szóló Gazdasági Programjának elfogadására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk: a program gyakorlatilag helyzetelemzés, az eredmények megismétlése. Nincs benne konkrét, felelősökkel, anyagiakkal ellátott elképzelés, javaslat. Miért?
V.-a.
