A képviselő-testület május 5-i ülésével kapcsolatban több napirendi ponthoz tettünk fel olyan kérdéseket, amelyek rengeteg csepelit érdekelnek, remélve, hogy az ülésen a válaszok is elhangzanak. Elmúlt két hét, de a több tízmillióért eltartott fideszes városvezetők önkormányzati szócsöveiben, a csepel.hu-ban vagy a csepeli Hírmondóban egy sort sem válaszoltak. Ezért - hogy megkönnyítsük a dolgukat - megismételjük kérdéseinket:
Napirend-tervezet 4. pontja: (98. sz. előterjesztés)
Beszámoló a XXI. Kerület Rendőrkapitányság 2015. évben végzett munkájáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) Mi az oka a kerületi rendőrkapitány április 30-ával történő leváltásának, miért nem hozták nyilvánosságra leváltásának okát?
2) A képviselő-testületnek 2010 előtt véleményezési joga volt a kerületi rendőrkapitánynak javasolt személyről. Miért nem került most a testület elé a már kinevezett új kerületi rendőrkapitányra vonatkozó javaslat?
3) A kerületi rendőrkapitányság részt vett-e Borbély Lénárd polgármester tavaly január végi ittas vezetésének kivizsgálásában? Hogyan zárult le az ittas vezetés ügye?
4) Mi az oka a korábban megszokott statisztikában használt bűncselekményi főcsoportok (személy elleni, közrend elleni és vagyon elleni bűncselekmények) megszüntetésének, az új statisztikai csoportosítások alkalmazásának?
5) Mi a véleménye a kerületi rendőrkapitánynak az önkormányzat által működtetett térfigyelő rendszer működéséről, a munkamegosztás mennyiben segítette az eredményességi mutatók javulását?
6) Számszerűen hogyan alakultak az idős emberek sérelmére elkövetett bűncselekmények számai idén, a tavalyi helyzethez viszonyítva?
7) A személygépkocsival kapcsolatos bűncselekmények (lopás, kocsi feltörés), eredményességi mutatói, az önkormányzat által gründolt, kerületi határokon, nagy reklám közepette elhelyezett, mindent felismerő térfigyelő kamerák ellenére, 2015-ben is 10 % alatt(!) vannak. Mi az oka az alacsony felderítésnek?
Napirend-tervezet 6. pontja: (108. sz. előterjesztés)
Rendelettervezet a Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata és Szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 25/2014. (XI.28.) önkormányzati rendelet módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk: mi indokolja a testületi ülésen az ellenzéki hozzászólások további korlátozását, az ellenzéki írásos kezdeményezések újabb nehezítését, miközben a fideszes többség sorra terjeszti be a helyszíni előterjesztéseket?
Napirend-tervezet 8. pontja: (87. sz. előterjesztés)
Beszámoló a 2015. évi költségvetés teljesítéséről
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) A számok elemzéséből kiderül, hogy az eredeti előirányzatok, de még a módosított tervek és a teljesítések között is óriási eltérések vannak. A tervszerűség, a szakmai szempontok érvényesülése tehát nem jellemzi a 2015. évi költségvetési évet. Mi a célja a tudatos túltervezésnek: a magas maradványképződés elérése vagy a 2018/19-es választások előtti pénzosztás, inkább pénzszórás, beruházási dömping feltételeinek megteremtése?
2) Tavaly december 15. óta ez a harmadik előterjesztés a költségvetéssel kapcsolatban. Ugyanazon adatok összehasonlítása érdekes képet mutat. Érdemes elgondolkodni, mi okozza a három költségvetési rendeletben található számok adatokkal nem alátámasztott nagyságrendű (mindössze 5 hónap alatt bekövetkezett) változását. Például:
> A költségvetési bevételek öt hónap alatti 227 %-os(!) növekedése mögött, a rendelet szerint van egy 11 mdFt-os tétel, „szabad pénzeszközök betétként való elhelyezése”,amely ugyanilyen címen, a finanszírozási kiadások között is szerepel. Honnan van ez a 11 milliárd „szabad pénzeszköz”? Milyen betétbe, s mikor helyezték el?
> A rendeletekben, tavaly decemberben és idén februárban is ugyanannyi, 4,5 milliárdos hiány szerepel. A mostani rendeletben ez a rubrika üres maradt, viszont a beszámolóból kiderült hogy mára + 5,6 mdFt többlet keletkezett, ami egyszerűen „maradvány”- nak neveztek ki. Hogyan lett a februári rendeletben elfogadott 4,5 milliárdos hiányból 5,6 milliárdos többlet?
3) Az 5,6 mdFt „maradvány” a működésből és a fejlesztésekből, felújításokból került kivonásra. Mi indokolta a tervezett kiadások ilyen mértékű csökkentését? Lehet, hogy a hiány „eltüntetése” volt a cél?
4) A Tóth Ilona Egészségügyi Szolgálatban az engedélyezett létszámból (196,5 fő) majd 30 fő hiányzik. Mi az oka, melyik egészségügyi szakmában van nagy hiány, miért nem tudják feltölteni a létszámot?
5) A Tóth Ilona Egészségügyi Szolgálatnak tavaly, működésre biztosított önkormányzati támogatás 262.292 eFt volt, ami 44,8 %-a csak a 2010. évi összegnek. Tehát több mint 320 mFt-ot kivontak az elmúlt évek alatt az egészségügyi intézmény támogatásából (3/a. sz. táblázat). Miért?
6) Az önkormányzat dologi kiadásaira tervezett, év közben 27 %-kal megemelt összegnek végül csak 85 %-a került felhasználásra. Miért? Nem volt igény a dologi kiadási terv „teljesítésére”, vagy tudatos túltervezésről van szó?
7) Az eseti pénzbeli juttatásokra tervezett összegnek (178.593 eFt) csak 55,6 %-a került kifizetésre. Mi az oka az alacsony teljesítésnek? Nem jelentkeztek a csepeli nehéz sorban lévő emberek különböző segélyekre, vagy olyan „magasak” a feltételek, hogy nem is felelhettek meg az új törvényi, rendeleti szabályozásnak?
8) A 6. sz. melléklet a beruházások, felújítások 2015-re tervezett és végül teljesített adatait tartalmazza. A tervezett eredeti előirányzat 193,3 mFt volt, ezt év közben módosították, 3,035 mdFt-ra, végül csak 1,467 mdFt –ra, azaz 48,3 %-ra teljesítették. Mi volt az oka az elmaradásnak?
9) Mi az oka a közutak vonatkozásában betervezett fenntartási és fejlesztési összeg, mindössze 30 %-os teljesítésének?
Napirend-tervezet 13. pontja: (100. sz. előterjesztés)
A.) Beszámoló a Csepeli Városkép Kft. 2015. évi tevékenységéről, gazdálkodásáról
Előterjesztő: Vida István ügyvezető igazgató
Kérdéseink:
1) Tavalyhoz képest, 8,6 %-kal nőtt a cégnek bármilyen címen juttatott önkormányzati támogatás, ezen belül 25,2 %-kal a lapkiadás-média támogatása. Ebből az összegből miért nem jut a Csepeli Hírmondónak (CSH) arra, hogy korrektül megoldja a csepeli lakosok egészének tájékoztatását, a lakosságot érintő kérdésekről, a képviselő-testület munkájáról, a kerületi pártok, civil szervezetek életéről?
2) Mi indokolja, hogy a csepeli ellenzék nem kap megfelelő helyet a CSH-ban, miért hallgatják el véleményüket, miért nem kapnak lehetőséget a lapban az őket (az önkormányzat vezetői vagy a lap munkatársai által megfogalmazott) ért egyoldalú kritikai megjegyzésekre, bírálatokra való reagálásra?
3) Miért kellett a lapot kívülről jött, szélsőjobboldali lapokban írogató munkatársakkal megerősíteni?
4) A CSH szerkesztőségében tavaly 11-en dolgoztak. Mennyibe kerültek a Kft-nek, 2015-ben?
5) A kiadónak milyen beleszólása van lap tartalmi s formai kérdéseibe vagy mindenről az önkormányzat alpolgármestere dönt?
6) Mi indokolta a lap fejlécének a korábbi kép/piros színekről zöld/fehér színekre való átalakítását?
Napirend-tervezet 14. pontja: (105. sz. előterjesztés)
Javaslat a Csepeli Szurkolói Aréna működtetésével kapcsolatos felelősök kijelölésére
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk: mennyibe kerül, tételesen az Aréna megvalósítása, fenntartása és működtetése, mennyi pénzt szánnak a programokra, mi lesz az „Aréna” faanyagával, lebontása után?
Napirend-tervezet 28. pontja: (101. sz. előterjesztés)
Javaslat a 2015. évi összefoglaló éves belső ellenőrzési jelentésről szóló tájékoztató jóváhagyására
Előterjesztő: dr. Szeles Gábor jegyző
Kérdésünk: Lassan hat éve, 2010 óta nem tud az önkormányzat megfelelni a Polgármesteri Hivatal a törvényi előírásoknak, azóta nem jött létre a hivatalon belül egy három fős belső ellenőrzési csoport, mialatt a Polgármesteri Kabinet létszáma folyamatosan emelkedik. Miért