Ma délután öt órakor tartja idei 10. ülését a csepeli önkormányzat képviselő-testülete. A tegnap 19 órai állapot szerint 21 előterjesztést kívánnak megtárgyalni. Ebből hármat zárt ülés keretei között. Első kérdésünk éppen a zárt ülés miatt titkosított 19. napirenddel kapcsolatos. A napirend címe:

Javaslat magasabb vezetők (óvodavezetők és helyetteseik) kinevezésének visszavonására

Előterjesztő: Morovik Attila alpolgármester

Kérdésünk:

1) Ezek szerint leváltják az óvodavezetőket és helyetteseiket? Tudnak-e erről az érintett magasabb vezetők? Vajon meghívták őket a testületi ülésre?

2) Miért nem nyílt ülésen döntenek erről, a csepelieket, az óvodákat és a szülői munkaközösségeket egyaránt érdeklő témákról? A vezetők kinevezése egyébként mindig nyilvános ülésen történt, tehát indokolt lenne felmentésükről is nyilvános ülés keretei között dönteni. Vagy nem merik vállalni az újabb vitát? Mitől félnek?

3) Ezek szerint jogilag lezártnak tekintik az óvodák összevonásával kapcsolatos jogi folyamatokat? Mi lesz akkor, ha az érintettek közül valaki megtámadja a döntést az illetékes közigazgatási szervnél?

A további napirendek közül az alábbiakkal kapcsolatosan fogalmazunk meg néhány kérdést, remélve, hogy a testületi ülésen a válaszok is elhangzanak:

Napirend-tervezet 3. pontja:  
Rendelettervezet az önkormányzat tulajdonában álló lakások bérbeadásának feltételeiről szóló Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Képviselő-testülete 5/2011. (II.25.) önkormányzati rendeletének módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Kérdés: idén, március 26-án módosította testület a rendeletet, éppen a 12 havi óvadékkal kapcsolatos 29. §-t egészítette ki. Akkor miért nem, és most miért merült fel az óvadék csökkentése?

Napirend-tervezet 5. pontja: 

Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata jelképeiről szóló Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Képviselő-testülete 25/2011. (VII.18.) önkormányzati rendeletének módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Kérdés: a módosítás után a polgármester fog a szabálysértési bírság kiszabásáról és mértékéről dönteni, s nem a szabálysértési hatósági jogkört gyakorló szabálysértési hatóság? A polgármester ezután hatósági jogosítványokkal is fog rendelkezni?

Napirend-tervezet 7. pontja: 
Javaslat Budapest XXI. kerület, Kossuth Lajos utca Ü1 (hrsz:208529/8) és Ü2 (hrsz:208495/27) üzletközpontok és kapcsolódó közterület értékmegőrző rekonstrukciójára, arculat és design váltására – ötletpályázat kiírására, lebonyolítására- 
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Kérdések:

1) Kinek az ötlete a javaslat?

2) Az írja az előkészítő: „…arculat és desing váltása elkerülhetetlen igény”. Kinek az igénye?

3) Csepelnek van számos jelentős, építészeti szempontból fontosabb, évtizedek óta nem elmaradt területe, pl.: Ófalu, a II. Rákóczi F. u. gyár melletti területe, a Károli Gáspár utcától északra, illetve a Karácsony S. utcától délre, amivel évek óta adós a kerület vezetése. Miért nem ezekkel a területekkel foglalkozik az önkormányzat vezetése?

4) Borbély úr szerint mennyibe kerülne, s milyen feltételekkel lehetne az önkormányzatnak a későbbiekben megvásárolni a legjobb pályamunkákat?

Napirend-tervezet 8. pontja: 
Javaslat Budapest XXI. Kerület közigazgatási területén a csapadékvíz elvezetésének koncepcióterv kidolgozására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Kérdések:

1) Jogilag ketté lehet-e bontani a beruházási feladatot, nem fogják megtámadni a közbeszerzési döntőbíróságon?

2) Miért pont a GEOD Bt. lett kiválasztva a topográfiai térkép elkészítésére, kértek-e más cégektől árajánlatot?

3) A költségek vonatkozásában mintegy 1,5 millióval többet terveztek, mint amit az ajánlattevő cégek kértek. Miért?

4) Az ajánlattevők határidőre vonatkozó javaslatai szerint előbb is elkészülhetnek tervek. Mi az oka, hogy egy későbbi időpontot (2016.03.31-et) határoz meg az előterjesztő? 

Napirend-tervezet 10. pontja: 

Javaslat a 2015. évben megvalósításra kerülő belterületi utak szilárd útburkolat építésére, valamint csapadékvíz elvezetésére
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Kérdések:

1) A három utca (Jegenye, Muskátli, Börzsönyi) útépítésére eredetileg beterveztek összesen 134.980 eFt-ot. Hogyan lehet ezt a feladatot most, majd 30 %-kal olcsóbban megcsinálni?

2) Ez azt jelenti, hogy korábban jelentős túltervezés történt. Ki ezért a felelős?

3) A költségvetési rendelet módosításának határideje 2015.december 31-ben lett meghatározva, miközben a rendeletmódosítást előbb is teljesíteni lehetne. Mi az oka az ilyen hosszú határidőnek?

4) Mikorra készülhet el a megjelölt utak szilárd útburkolata és csapadékvíz elvezetése?

Napirend-tervezet 11. pontja: 

Javaslat Budapest XXI. kerület, II. Rákóczi Ferenc út 345. hrsz: 200025/10 alatti Vízmű lakótelep ingatlan területén utcai kerítés, kapuk, beléptető rendszer és biztonsági kamerák kiépítésére
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Kérdések:

1) Mi volt a konkrét kérdés, amelyre beérkezett a lakók válasza?

2) A közbiztonságot zavaró tényezők (betörések, autólopások, zöld területek tönkretétele, nem rendeltetésszerű használta, stb.) tavaly számszerűen, hány esetet jelentettek, ezek a számok mennyiben térnek el, konkrétan, a kerületi átlagtól, itt rosszabb vagy jobb a közbiztonság, mint más lakótelepeken?

3) A terület kapukkal, beléptető rendszerekkel való lezárásáról mi a katasztrófavédelem (árvízvédelmi és tűzvédelmi szempontok miatt fontos) véleménye?

4) Tervezik-e más lakótelep esetleges bekerítését?

5) Várhatóan mennyi lesz a fenntartási költség, amit a lakótelepnek kell majd fizetnie?

6) A mellékletek miért nem lettek felrakva a csepel.hu-ra?

A téma kapcsán olvasóinknak javasolt cikk: „Bekerítik Csepelt a városvezetők”, csepeliek.blog.hu, 2015. május 26.

Napirend-tervezet 13. pontja:
Javaslat támogatások nyújtására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Kérdés: a civil szervezetek támogatási lehetőségét kihasználva, most 1.050.000 forintot kíván szétosztani a polgármester. Az öt szervezet és egy személy átlagban 210.000 forint kerül szétosztásra. Egyikük nem csepeli szervezet, amelynek azonban 300.000 forintot javasol a polgármester. Talán azért épp ennyit, mert a szervezet képviselője levelében megírta, ha minimum ennyit kapnak rendezvényük támogatására, akkor a polgármestert a bál védnöke lesz?