Idei harmadik ülését tartja ma a csepeli önkormányzat képviselő-testülete. A csepel.hu-n megjelent meghívó szerint várhatóan 21 napirend kerül megtárgyalásra. Ezek szerint a polgármester változatlanul nem javasolja megtárgyalásra az ellenzék által a március 16-i rendkívüli ülésre beterjesztett, illetve a tegnapi napon ismételten benyújtott javaslatokat. Miért nem?
Az SZTK igazgató főorvosa, dr. Juhász György pedig visszavonta az általa korábban beterjesztett 17. sz. napirendet. Így a testület tagjai nem tárgyalhatnak a felnőtt és gyermek háziorvosi és fogorvosi alapellátás idei támogatásáról sem. Talán a testületi ülésen kiderül, miért nem.
Három napirendben, hat előterjesztés keretében tárgyalja a testület az önkormányzat gazdasági társaságai (Csepeli Városkép Kft., Csepeli Városfejlesztési és Gazdaságfejlesztési Nonprofit Kft., Csepeli Városgazda Közhasznú Nonprofit Zrt.) vezetőinek tavalyi prémiumfeladatai végrehajtásáról, illetve az idei prémiumfeladatairól szóló előterjesztéseket. Az előterjesztő Borbély Lénárd polgármester elfogadásra ajánlotta az urak beszámolóit, míg az idei évre igazán könnyű, feladatkörükbe tartozó prémium feladatokat talált ki. Javasolta tehát részükre a többmilliós (hat havi fizetésüknek megfelelő) prémiumok kifizetését, s kérte
az új prémiumfeladatok támogatását. A társaságok vezetői rövidesen, gyakorlatilag a testületi ülés után már fel is vehetik 4-4 mFt körüli prémiumukat. Arról viszont nem írt Borbély Úr, hogy a három gazdasági társaság dolgozói mennyi jutalmat vehetnek fel tavalyi munkájuk elismeréseként. Vajon miért nem? Lehet, hogy csak a vezetők dolgoztak jól, ők pedig nem érdemelnek jutalmat?
A tárgyalásra javasolt 21 napirend fontosabb témáival kapcsolatos további kérdéseinkre is várjuk a válaszokat a testületi ülésen:
Napirend-tervezet 5. pontja: (81. sz. előterjesztés)
Javaslat Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata átmenetileg szabad pénzeszközeinek kamatozó kincstárjegyben történő kamatoztatására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) A Kamatozó Kincstárjegyről szóló tájékoztató szerint (http://www.allampapir.hu/allampapirok/lakossagi-ugyfeleknek/kamatozo-kincstarjegy) ez egy éves futamidejű. A Raiffeisen Bank ajánlata féléves futamidőre szól. Bár ez is lehetséges, de mi az oka az eltérésnek?
2) A tájékoztató szerint a kamatbevétel adóköteles, az adó mértéke jelenleg 15%. Számolt-e ezzel az előterjesztő, megéri-e ezzel együtt a befektetés?
3) Kérték-e kormányzati körökből az önkormányzatokat kincstárjegyek vásárlására?
4) Mekkora, és milyen határidővel lekötött betéte, betétei vannak jelenleg a csepeli önkormányzatnak?
5) Az önkormányzat melyik bankkal van jelenleg folyószámla-, illetve fejlesztési hitelt illetően kapcsolatban?
6) Kértek-e ajánlatot más bankoktól az átmenetileg szabad pénzeszközök bármilyen lekötése érdekében?
7) Vannak-e ennél magasabb kamattal ajánlott kincstárjegyek a különböző bankoknál?
8) Mi indokolja, hogy éppen a Raiffeisen Bank javaslatát fogadja el az önkormányzat?
9) Milyen nagyságú összeget, milyen határidővel kíván lekötni az előterjesztő?
10) Más önkormányzatoknál is tervezik hasonló javaslatok megtárgyalását?
Napirend-tervezet 8. pontja: (76. sz. előterjesztés)
Javaslat önkormányzati tulajdonban álló lakások felújítására
Előterjesztő: dr. Szeles Gábor jegyző
Kérdéseink:
1) Hány m2-es lakások felújításáról van szó?
2) M2-enként mennyibe kerül az egyes lakások felújítása?
3) Miért nincsenek mellékelve az egyes lakásokkal kapcsolatos felújítási tennivalók, a tervezett felújítás tételeinek költségvetési becslését tartalmazó számítások?
4) Miért a jegyző úr az előterjesztője a javaslatnak, amely egyébként nem tartozik hatósági feladatkörbe, egyébként a Városgazda Zrt. a javaslat előkészítője és végrehajtója?
Napirend-tervezet 13. pontja:
A.B.)Javaslat prémiumfeladatok kitűzésére a Csepeli Városgazda Közhasznú Nonprofit Zrt. vezérigazgatója részére
(67. sz. előterjesztés)
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
A prémiumfeladatok között szerepel, hogy a Szent Imre téren egy multifunkcionális, közösségi szórakoztató központot kell kialakítani.
Kérdéseink:
1) Miért kell ilyen célra milliókat fordítani, amikor célszerűbb lenne enyhíteni a csepeli szociális feszültségeket vagy javítani, esetleg fejleszteni az SZTK szolgáltatásait.?
2) Végleges „épületről”, vagy esetleg sárorról van szó?
3) Konkrétan hova tervezik a Szent Imre téren a multifunkcionális központot?
4) A költségvetésben szerepel-e a hozzá szükséges fedezet biztosítása?
5) Milyen költséget jelent megvalósítása?
Napirend-tervezet 16. pontja: (69. sz. előterjesztés)
Javaslat a Csepeli Közoktatási Intézmények informatikai oktatási környezetének fejlesztésére és az ehhez kapcsolódóan szükséges döntések meghozatalára
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) Az informatikai eszközpark fejlesztése nem a KLIK feladatkörbe tartozik?
2) Ha igen akkor miért nem a KLIK oldja meg az oktatás informatikai „környezetének” fejlesztését?
3) Miért pont ezt a két iskolát emelte ki a javaslattevő a többiből?
