Vida István, Németh Szilárd és Borbély Lénárd

Fejétől bűzlik a hal. A közmondás röviden megfogalmazza, amit már többször is megírtam, hogy a pártlappá silányított Csepeli Hírmondó körüli problémák okait sem elsősorban a lapnál, inkább a tulajdonosnál, a csepeli önkormányzatnál kell keresni. Írásom apropója, hogy egy magánszemély, az atlatszo.hu-n keresztül, kikérte a hivataltól a számokat. 

Olvasva a dokumentumokat, az alábbiakban igyekszem vitatni az önkormányzati válaszokat:

Kérdés:  azt írták válaszukban, a lap tulajdonosa majd eldönti, közölnek-e politikai hirdetéseket a lapban. Konkrétan kire kell gondolni? A polgármesterre, a jegyzőre, vagy a képviselő-testületre?

Válasz: az újság felelős szerkesztőjére.

Megjegyzés: az újság felelős szerkesztője nem tulajdonos, hanem a lapot kiadó Városkép Kft. alkalmazottja. A Városkép Kft. pedig a Csepeli Önkormányzat egyszemélyes gazdasági társasága. A  lap „A XXI. Kerületi Önkormányzat lapja”, ahogy a lap alcímében is olvasható. A csepel.hu-n, a Csepeli Hírmondó bemutatkozó oldala szerint „a Csepeli Hírmondó a XXI. kerület lapja, melyet 2010 óta ad ki az önkormányzat.” Az önkormányzat döntést hozó szervezetét, a képviselő-testületet pedig a polgármester képviseli. A felelősség áthárítása a felelős szerkesztőre ezért, enyhén szólva is gusztustalan. Azon, hogy valójában ki dönt a politikai hirdetésekről, szerintem egyébként sem érdemes vitatkozni. A lapot rendszeresen olvasók ugyanis, választási kampányidőszakon kívül csak nagyon ritkán „találkoznak”  az ellenzék véleményével,  kritikát tartalmazó politikai hirdetéssel, a Fidesz és képviselői ajnározásával viszont annál többször. Akkor is eldönthető azonban a kérdés, ha

CSH felelős szerkesztője megkérdezné és leközölhetné az ellenzéki pártok képviselőinek ezzel, illetve a lappal kapcsolatos véleményét.

Kérdés: a lap impresszumából kiderült, hogy a fideszes médiaalapítvány nyomdájában nyomtatják ki az újságot ettől az évtől kezdődően.

Válasz: kérdésnek álcázott vádaskodásra, minősítgetésre nem áll módunkban válaszolni.

Megjegyzés: először is, a lapban rendre megjelennek az ellenzékkel kapcsolatos „vádaskodások, minősítgetések”. Másodszor pedig, a közérdekű adatigénylésre adott válasznál a megkérdezettnek nem illik megsértődni, illik viszont tényekkel válaszolni. Például azt, hogy 2018-ban a lapot a Magyar Közlöny Lap-és Könyvkiadó Kft. lajosmizsei nyomdájában nyomták, ez év januárjától a Lapcom Zrt. győri nyomdájában. Ez utóbbi az, Orbán-barát, felcsúti Mészáros Lőrinc médiabirodalmához tartozott, aki tavaly ősszel valamiért átadta ennek valamennyi elemét a az Európában szinte példátlan nagyságú kormányzati médiának. Vajon miért? Lehet, hogy muszáj volt a CSH-t is átvinni a győri nyomdába?

Kérdés: mi az oka a nyomdaváltásnak?

Válasz: a működtetés törvényességének fenntartása érdekében kötelező, nyílt közbeszerzési eljárást kell tartani. A nyílt közbeszerzési eljárás során a törvény szerint a legkedvezőbb ajánlatot kell elfogadni.

Megjegyzés: ez nem válasz a kérdésre. Egyébként, ha valóban volt közbeszerzési eljárás, akkor miért nem tájékoztatták eredményéről a testületet, miért nem hozták nyilvánosságra az önkormányzat honlapján a „Közbeszerzések” vagy az „Üvegzseb” rovaton, ahol a törvény szerint ezeket közölni kellett volna? Ki a felelős a közzététel elmaradásáért?

Kérdés: mennyibe került eddig a lap nyomtatása és mekkorára változott ez az összeg a váltás után?

Válasz:        

2018.                                      2019.

16 oldal - 11,85 Ft.+ ÁFA,     11,70 Ft. + ÁFA

24 oldal - 16,85 Ft.+ ÁFA,     16,65 Ft. + ÁFA

32 oldal - 21,19 Ft.+ ÁFA,     21,10 Ft. + ÁFA

A közbeszerzési eljárás során szerencsére volt olyan ajánlattevő, amely a korábbinál olcsóbban vállalta a lap nyomtatását. Ezzel együtt a korábbi nyomda annak idején szintén a legolcsóbb ajánlattal lett elfogadva. Tehát az önkormányzat ezzel a közbeszerzéssel kedvezőbb helyzetbe került.

Megjegyzés: illett volna bizonyítani a közbeszerzési eljárás teljes jegyzőkönyvének közzétételével,  hogy valóban ez volt a „legolcsóbb ajánlat”. Bizonyíték hiányában ez csak mese. Érdekességként viszont megjegyzem, hogy a CSEPP-TV Kft, a Városkép Kft. jogelődje által közzétett, 2008. december 11-én, a Magyar Közlöny Lap-és Könyvkiadó Kft. által aláírt, 2009-2010-re vonatkozó szerződés, az akkori 35.000(!) példányban, évi 44(!) alkalommal megjelent Csepel újságra 15,90 Ft+ÁFA nagyságú volt. Ami a nyomtatási költségeken kívül tartalmazta a teljes terjesztési költségeket is, amely a Lapcom Zrt.-nél nincs benne a szerződésben.

Kérdés: előző válaszukban közölték, hogy évi valamivel több mint 40 millió forintba kerül a lap a csepelieknek. Ez milyen tételekből tevődik össze? Eddig a személyi jellegű juttatásokat ismertették.

Válasz: nyomdai előkészítés, nyomdai munkálatok, grafika, tördelés, terjesztés tételekből tevődik össze.

Megjegyzés: az atlatszo.hu által közölt első kérdések arról szóltak, hogy évente mennyibe kerül a Csepeli Hírmondó, hányan dolgoznak az újságnál, mekkora a személyi ráfordítás összege, illetve fizet-e valaki díjat Németh Szilárd képviselő főzőrovatáért hirdetési díjat? A válaszok után fogalmazódott meg a magánszemélyben az újabb kérdés, amire a fenti válasz érkezett. Összegezve megállapítható, hogy a személyi és dologi költségeket is beszámítva, tavaly 40.731.672 forintba került a CSH a csepelieknek. A válaszokból ugyanakkor hiányzik a terjesztésre fordított összeg, ami biztosan tovább növeli a valós kiadások összegét, és nem tartalmazza a Polgármesteri Hivatal állományában, a polgármesteri kabinet keretei között foglakoztatott 3 fő újságíró részére kifizetett, szűken számolva is több mint 10 milliós tételű összeget.

Érdemes azonban egy kicsit visszafelé is nézni a számokat. A Városkép Kft 2017. évről szóló beszámolója szerint a lap „gyártási összköltsége egy példányra vetítve 75,81 Ft/db” volt. Ez 24 megjelenéssel, 32.000-es példányszámmal számolva abban az évben 58,2 millió forintot tett ki, ami 187 %-a(!) a 2009. évi, 44 alkalmat, 35 ezres példányszámot tartalmazó összköltségnek. Nem tartom tehát valószínűnek, hogy ez az összeg 2018-ban jelentősen csökkent volna. Szerintem a lap teljes bekerülési számai erősen kozmetikázottak.

Számomra mindez annak bizonyítéka, hogy változatlanul folyik a sumákolás, a tények eltitkolása, elferdítése, még akkor is amikor a törvény kötelezi az önkormányzati vezetést a válaszadásra. Ugyanez folyik azonban a testületi üléseken, a rendelkezésükre álló médiafelületeken, a rendkívül gyér lakossági fórumokon.

vox