Milyen juttatásokat kapnak a csepeli költségvetésből a választott tisztségviselők?
A nyári szabadság előtti utolsó ülését tartja ma a Csepeli Önkormányzat képviselő-testülete. A tegnap esti változat szerint 25 napirend kerül megtárgyalásra ma délelőtt 9 órától a Szent Imre téri polgármesteri hivatalban. Két ellenzéki képviselő javaslata is szerepel a véglegesnek tűnő meghívóban, majd kiderül, valóban megtárgyalják-e, vagy, ahogy eddig végül, napirendre sem veszik az ellenzéki kezdeményezéseket.
Néhány fontosabb előterjesztés:a kerületvezetőktől, akik a mai ülésre újra becsempészték Németh Szilárd két kedvenc játékszerét, a Dagi csárdát és a birkózást:
Javaslat a Csepel Díszpolgára címre, a Választási Bizottság megválasztására, a helyi építési szabályzat készítésére, a Csepeli Városgazda Zrt. könyvvizsgálójának megválasztására és Alapító Okiratának módosítására. Új szakértőt választanak, a Szociális, Egészségügyi és Ügyrendi Bizottságba. Megtárgyalja testület az út-, járda, valamint csapadékvíz elvezetési tervek elkészítésének, a szükséges hatósági engedélyek beszerzésének feladatait.
Új személyautót kap a kerületi rendőrkapitányság, de több támogatással kapcsolatos kérdésben is döntenek. Növelik két óvodában, a több jelentkező miatt, a csoportlétszámokat.
Az előterjesztések ismeretében két napirenddel kapcsolatban vannak kérdéseink:
Napirend-tervezet 6. pontja: (147. sz. előterjesztés)
Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata 2016. évi költségvetésről szóló 34/2015. (XII.15.) önkormányzati rendelet módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) A javasolt rendeletmódosítás 1.§. (2) bekezdésében a következő olvasható:
„A R. 1.§. (1) bekezdés c) pontjában szereplő költségvetési hiány összege:
- a) működési költségvetési többlet: 648.303. ezer Ft”
Kérdés: mennyi a működési költségvetési hiány?
2) A 2014-i féléves beszámolót a jelenlegivel összehasonlítva a következők állapíthatók meg:
a jelen rendeletben megfogalmazott költségvetési hiány ~ 130 %-a a két évvel ezelőttinek, míg a működési költségvetési hiány pedig, ugyanezen idő alatt ~ 260 %-ra nőtt.
Kérdés: mi az oka az ilyen nagyságrendű hiánynövekedésnek, különös tekintettel a működési hiány elfogadhatatlan mértékű növelésének, magyarul az egyre drágább működésnek?
3) Mi indokolja, hogy fél év alatt a működési költségvetési kiadások több mint 110 %-ra növekedtek?
4) Mi indokolja, hogy a 2. számú, kiadásokat összesítő mellékletben olvasható II. sorszám alatti „Tartalékok” eredeti előirányzatát ~ 392 % -ra, ezen belül a működési előirányzatot 524 %-ra emelték?
5) A 2.sz. mellékletben a kiadások között olvasható: a Dunadülő u. 4. sz. alatti ingatlan (Dagi csárda)felújítására az idei költségvetésben 160 mFt-ot terveztek be. A polgármester most ennek elvonását javasolja. Talán lemondott a volt Dagi étterem tervezett fejlesztéséről?
6) Miért tervezett be a polgármester most hirtelen a Csepeli birkózócsarnok felújításának önrészére 100 mFt-ot?, amikor eredetileg a 2016. évi költségvetésben nem tervezett egy fillért sem a csarnok felújítására?
7) Az előterjesztés 6. oldalán a „választott tisztségviselők juttatásai”-ról van szó. Milyen juttatásokat kapnak a választott tisztségviselők?
Napirend-tervezet 23. pontja: (151. sz. előterjesztés)
Beszámoló a Képviselő-testület határozatainak végrehajtásáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) Miért vonja vissza a javaslatban szereplő 556/2013. Kt. sz. határozatot a polgármester (az Editura Lector kiadótól vettek volna könyveket, ~200 ezer Ft. értékben.), illetve a 198/2016. Kt. sz., május 25-én hozott határozatot, amely a Nagy Imre ÁMK konyhájának pályázat útján való felújításáról szólt?
2) A 359/2015. Kt. sz. határozat a Csepel SC sportcsarnok kerítésének és öltözőinek felújításáról szólt, határideje 2015. VIII. 31. volt. Mi a garancia arra, hogy az egy év múlva, a javasolt új határidőre, kész lesz a felújítás, ha két évig nem történt semmi az ügyben?
3) A 379/2015.(VI.25.) Kt. sz. rendelet a volt CSM területen lévő ingatlanok közül néhány átvételéről szólt, tavaly szeptember 30-i határidővel. Miért nem kerültek, azóta sem átvételre az ingatlanok?
Reméljük a képviselő-testületi ülésen válaszokat kapunk a sokakat érdeklő kérdésekre.
V-A
