Egy mai képviselő kérdez, a volt alpolgármester válaszol. A Csepel újság kérdése: hova dugta el a fideszes városvezetés a képviselő-testület korábbi jegyzőkönyveit?
A Csepel újsághoz eljuttatott értesülés szerint Pákozdi József, a XXI. kerületi önkormányzat egyetlen jobbikos képviselője kérdéseket küldött a képviselő-testület mindegyik, 2002-2006 közötti volt tagjához. Miként olvasóink látni fogják, a kérdések egy öt évvel ezelőtti konkrét döntésre, a 370/2006(IX.19) KT. számú határozatra vonatkoznak. A jobb érthetőség kedvéért a határozatot az alábbiakban közöljük. (Sajnos csak a határozat olvasható a csepel.hu – n. A jegyzőkönyvet valaki vagy valakik – előttünk ismeretlen okok miatt ‑ eltüntették az önkormányzat hivatalos fórumáról, ahol még 2010.decemberében i 1991-ig visszamenőleg minden jegyzőkönyv olvasható volt. Vajon mi történt azóta a jegyzőkönyvekkel? ) A határozat ennyit tartalmazott:
Horváth Gyula saját blogján nyilvánosságra hozta a jobbikos képviselőnek összeállított válaszait. Csepel korábbi alpolgármestere a és a képviselő-testület egykori tagja, így felelt a Pákozdi-féle kérdésekre:
A közelmúltban ajánlott levelet hozott nekem a posta az önkormányzattól.
Pákozdi József Képviselő Úr tájékoztat, hogy „ad-hoc” vizsgálóbizottságot hoztak létre az Önkormányzat 370/2006(IX.19) KT. számú határozat meghozatala körülményeinek felülvizsgálatára. Érdeklődik benne Pákozdi úr arról, hogy ugyan válaszoljam már meg neki az alábbi négy kérdését.
- A Kt a döntéskor ismerte-e az ÁSZ jelentést?
Azt, hogy melyik ÁSZ jelentést, nem írta. 2006 évről ugyanis legkorábban értelemszerűen csak 2007-ben jelenhetett meg ÁSZ jelentés. tehát valami másra gondolhatott. Mire?
Ráadásul az összes előterjesztés és határozat a képviselő rendelkezésére áll és az önkormányzat munkatársai segítenének neki a kérdéses ügy felderítésében.
- Mivel indokolták a vagyonátruházást?
Hát azzal drága barátom, amiről az előterjesztés írásos anyaga foglalkozik.
Van ilyen?
Na, azzal!
Nincs?
Akkor semmivel! Ilyen egyszerű.
A képviselők azok, akiket megválaszt a lakosság, és mandátummal hatalmazza fel.
A jelenleg érvényben lévő törvények nem írják elő semmilyen végzettség meglétét. Azért a XXI. Században már feltételezhető, hogy a betűvetés és az olvasás nem okozhat áthidalhatatlan feladatot.
3. Történt-e név szerinti szavazás?
Kérdezi tőlem Pákozdi két választási ciklussal ezelőtti testület döntéséről.
Honnan a fenéből tudnám? Öt év távlatából elég meglepő kérdés.
Neki viszont ott van a kezében, (de az irattárban mindenképpen) a hiteles Jegyzőkönyv. Ezt a kérdést nem nekem, hanem a Jegyzőnek kéne feltennie, - ha nem igazodik el rajta- aki erre dokumentumokkal alátámasztott hiteles választ tudna adni.
- Tárgyalták-e a munkahely felelősség kérdését? Történt intézkedés? Mi? Milyen indokkal?
Ha ott van tárgyaltuk, ha nincs nem tárgyaltuk! Gondolom, megrendítette a válsz fordulatos optikája. Nem is tudom, mire gondol ez az ember? Az én emlékezetem az autentikus pontja a hivatali munkának?
Nem! Ezt nem feltételezem,
Inkább arra gondolok, hogy az írásos válaszom betűibe kíván nagyon fortélyos módon belekötni a képviselő. Sokat törtem a fejem mire rájöttem csavaros esze járására. Csattintottam is egyet az ujjammal. Arra gondoltam közben, hogy milyen szerencséje van ennek a kerületnek, hogy ilyen nagy tudású irányítói vannak.
Azért írom többes számban, mert a viccbe is úgy szól a csattanó, hogy: „ Ilyen .. egyedül nem lehet!”
Tudom persze, hogy (szerencsére) egyedül képvisel egy csoportot, de éppen ezért kellettek támogatók, barátok ahhoz, hogy a témát keresztül vigye a testületi szűrőn. Lehet, hogy ők is csak azt akarták, hogy mutassa csak meg ez az ember az igazi kvalitását?
Megmutatta!
Tudják! Akinek ilyen barátai vannak, nem kell ellenség!
De nekünk se!
2011-08-29
