Nagy port vert fel a csepeli internetes közvélemény egy részében, a Borbély Lénárd polgármester édesapja temetése körül kirobbant vita. A csepeli fideszes vezetők és híveik betegesen toporzékolva követelik egyes baloldali vezetőktől a nyugatifeny.hu-n megjelent „Az arcátlan fideszes polgármester azt hiszi övé a köztulajdon” c. cikktől való elhatárolódást. Volt, aki megtette, szerintem indokolatlanul. Magam azok közé tartozom, akik egyetértenek a cikk lényegi megállapításaival, nem kívánnak elhatárolódni.  

Vállalva az esetleges ellenvéleményeket, a várhatóan rám zúduló fideszes mamelukok haragját, meg is indoklom véleményemet: 

A Borbély Lénárd polgármester megsértődését és Ábel Attila alpolgármester szinte már hisztérikus hatású vagdalkozását kiváltó ominózus mondat így szól:

„Borbély Lénárd polgármester fizetéséből nyilván futotta volna rá, hogy ne köz javait használva szervezze meg édesapja halotti torát.”

Az én olvasatom az internetes blog állítólagosan alaptalan „vád” – ját „megalapozó” mondatról:

Először: a mondat csak annyit állít, hogy Borbély Lénárd fizetéséből futotta volna, hogy ne a „köz javait” vegye igénybe, használja édesapja halotti torának megrendezésekor, ami véleményem szerint nem azt jelenti, hogy Borbély úr közpénzből búcsúztatta el édesapját, vagy esetleg nem fizette volna ki a köz javai használatáért járó díjakat.

Másodszor: Borbély úr a valószínűleg olcsóbb „köz javai” helyett meg tudta volna fizetni az esetleg drágább vendéglői vagy egyéb helyiségeket is.  Ez ugyan nincs benne a mondatban, ám implicit módon „kiolvasható” belőle. Ez pedig, ismerve a polgármester jövedelmi viszonyait, igaz állítás lehet.

Ezért teljesen érthetetlen számomra, hogy a nyugatifeny.hu valós problémát felvető fenti írásától miért kellene bárkinek is elhatárolódnia, hiszen a cikk állításai egyértelműek, helytállóak. Az pedig, hogy ki mit olvas ki belőle, kinél-kinél emberi, etikai mérce kérdése is. Ebben az értelemben a mondat lényege, illetve értelmezése, számomra nem elsősorban politikai hozzáállás kérdése.

Az idézett mondat után azonban következik egy másik is, amely szerint „a probléma a fideszes fejekben van: ezeknél az embereknél a köz- és a magántulajdon nem különül el.” Ezen második mondat szerintem vélemény, amely írójának álláspontját tükrözi, amelyen fel lehet háborodni, lehet szaladgálni ide-oda a cikk törlése érdekében, lehet rágalmakról és hazugságokról írogatni, követelni minden politikai oldal egyhangú elhatárolódását, a tényekre épülő igazság birtokában és megfelelő erkölcsi alapok megléte esetén. Szerintem meg ebben az esetben a fideszes urak részéről a tények nem egyértelműek, az igazságról nem beszélnek, tehát nem sok erkölcsi alapjuk maradt az ordítozáshoz, vélt sérelmeik felpanaszolásához.

Lehet például mentegetni a polgármestert, hogy „nem az ő ötlete és kérése volt a gyászlobogó kitűzése”, de neki, igen, neki, meg kellett volna tiltani kihelyezését, elkerülendő a későbbi, szerintem is jogos vádakat. Minden vezető felelős ugyanis a körülötte kialakult szervilizmus mindennapi megjelenéséért, még az önmaga által választott, önjáró munkatársa vonatkozásában is.

Vagy érdemes tüzetesen megnézni a Borbély úr által  „nagyon korrekten nyilvánosságra hozott…számlákat.” A polgármester úr a csepel.hu-n megjelent „Nyílt válasz egy aljas politikai lejárató akcióra” című levelében nyilvánossá tette édesapja temetése kapcsán kifizetett számlákat. A temetéssel kapcsolatos számlák közzététele, és a levél több mondata sértődöttségre utal, ami egy politikai közszereplőtől, még ebben az ügyben is, elfogadhatatlan. Most azonban csak a halotti torral kapcsolatos dokumentumokhoz, számlákhoz van néhány megjegyzésem:

Bérleti Szerződés, a Csepeli Városgazda Zrt. és Borbély Lénárd, mint bérlő között.

Az augusztus 6-án(!) aláírt szerződésben a bérlő által jelzett halotti tor időpontja: 2015. augusztus 07., 17.00-21.00 óra között lett meghatározva, amihez a Városgazda még egy óra ingyenes be-és kipakolási lehetőséget biztosított. Az öt órára szóló bérleti díj, a klíma bérletével és használatával együtt, összesen 25.- eFt(!), amely már tartalmazza az ÁFÁ-t is! Ismerek Csepelen több intézményt is, ahol ennyi időre, ilyen olcsón nem lehet helyiséghez jutni.

A szerződés szerint a bérleti díjat előre kellett volna befizetni. Az 5.1 pont szerint ugyanis a „fizetési kötelezettségek teljesítése a birtokbaadás feltétele.”  Ezzel szemben az önkormányzat gazdasági társasága a halotti tor után három nappal(!), augusztus 10-én állította ki a számlát, s ugyanezen napot jelölte meg a fizetési határidőnek, tehát a „birtokba adás” jogszerűen meg sem történhetett volna. Valószínűleg nem sok csepelinek engednének meg hasonló szabálytalanságot, arról nem is beszélve, hogy Borbély úrnak sem kellett volna „hagynia”, hogy ilyen „hiba”, éppen az ő szerződése kapcsán előfordulhasson.

Borbély úr mellékelt még egy halotti torral kapcsolatos számlát, a Csodaest Rendezvényszervező Kft-től.  A számlát ebben az esetben is három nappal a halotti tor után, 2015.08.10-én állították ki.(!) A cég ebben „Rendezvény, Eszköz, Bérleti díj, Megrendelés Alapján” 38.618.- forintot számolt el a megrendelőnek, Borbély Lénárdnak.

A halotti toron fogyasztott ételekről, italokról, azok felszolgálásának mikéntjéről és az esetleges felszolgálók létszámáról, elszámolásáról, az általuk nyújtott esetleges külön szolgáltatásokról, Borbély úr nem hozott nyilvánosságra semmilyen dokumentumot, számlát. Vajon miért pont ez maradt ki Borbély úr nyílt válaszából?

Végül, összegzésként, szerény véleményem: Borbély Lénárd részéről komoly politikai, etikai és emberi hiba volt a gyászlobogó kitűzésének engedélyezése, csakúgy, mint a halotti tor megrendezése az általa centralizáltan irányított gazdasági társaság helyiségében. Felelősségét nem menti jogos és érthető gyásza, a sértődöttség, a politikai ellenfelek, egyébként szerintem jogos kritikája sem.

V O X