Csárdás királyok luxus vendégházára megy el a csepeli közpénz? Kérdéseink a csepeli önkormányzat képviselő-testületének (a Kt-nek) a Szent Imre téri polgármesteri hivatalban ma 17 órakor kezdődő ülésére
Ma, délután öt órakor ismét ülésezik a csepeli képviselő-testület. Tegnap délután 16.30 órakor, a korábbi 12 napirenddel szemben, már 23 szerepelt a csepel.hu-n olvasható meghívóban. Közülük, a javaslat szerint, két témában zárt ülés keretei között kíván Borbély Lénárd döntést kérni a testülettől.
Előzetes kérdéseink a meghívóban jelzett napirendekkel kapcsolatban:
1) Miért Borbély úr az előterjesztője valamennyi előterjesztésnek? Talán a polgármester úr már nem bízik az alpolgármesterekben, a jegyzőben, illetve fideszes képviselőtársaiban?
2) A február 19-én kiküldött eredeti meghívóban szerepelt, 27. sz. előterjesztésként Csepeli Városgazda Zrt. jövedelemszabályozásával kapcsolatos javaslat. Miért került le a napirendről az előterjesztés?
3) Ismeretink szerint a testületi ülés előtt, az ellenzék egyik tagja írásban javaslatot tett a csepeli HÉV megszüntetésével kapcsolatos kérdéskör megtárgyalására, napirendre tűzésére. Miért nem került fel a kezdeményezés a meghívóban jelzett napirendek közé?
A tervezett napirendekkel kapcsolatos, megválaszolásra váró kérdéseink:
Napirend-tervezet 3. pontja: ( 41. sz. előterjesztés) + Egységes szerkezetű rendelet
Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Képviselő-testülete a közterületek rendjéről és használatáról szóló 14/2015. (III.26.) önkormányzati rendeletének módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdések:
1) Egyeztetve lett-e a tervezet a közterület-felügyelettel, a testületben működő ellenzéki frakciókkal, illetve a kerületben működő bármely civil szervezettel?
2) Milyen konkrét(!) tapasztalatok indokolják a Görgey Artúr térre különös szabályok érvényesítését?
3) Van-e összefüggés a különös szabályok megalkotása és az ott esetenként megrendezett ellenzéki rendezvények (kitelepülések, Petőfi szobor ellenzéki koszorúzása) között?
4) A rendeletmódosítás 1.§ (6) bekezdésének d) ponttal való kiegészítése, amely meghatározza az önkormányzati rendezvényt, azt jelenti, hogy más nem tarthat rendezvényt a téren?
5) Az 1.§ (6) bekezdése e) ponttal való kiegészítésének, mi köze van a közúti közlekedésről szó törvényhez?
6) A módosítás szerint a 4.§ (3) kiegészül. Konkrétan milyen „reklámcélú eszközök” kihelyezését kell 15 nappal korábban bejelenteni?
Napirend-tervezet 6. pontja: ( 37. sz. előterjesztés)
Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Képviselő-testülete a személyes gondoskodást nyújtó ellátásokról szóló 6/2012. (III.27.) önkormányzati rendeletének módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdések:
1) Már sokadszor kérdezzük, miért nem lehet a rendeletmódosítást úgy előkészíteni, hogy világosan olvasható legyen a javaslatban, együtt, a régi rendelet és módosításának szövege?
2) A 2.sz. mellékletekben jelzett összegek tartalmazzák-e az ÁFÁ-t?
3) A 6/2012.(III.27.) KT. sz. rendelet 2. sz. mellékletében szerepelt 142.501 Ft jövedelem feletti kategória. A módosításban nem. Miért nem? Talán arról van szó, hogy a gazdagabbaknak kedvezni akarnak?
Napirend-tervezet 7. pontja: ( 36. sz. előterjesztés)
Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata a 2015. évi költségvetéséről szóló 10/2015. (III.12.) önkormányzati rendelet módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdések:
1) Az 1/a melléklet „Felhalmozási célú átvett pénzeszközök” sorában a Pro Régió Kft-től két bevételi tétel van jelezve. A Csepel Kapuja programmal kapcsolatos 41 milliós tétel, illetve a Déli lakóközpont 313 milliója átfutó tétel-e, ha igen, akkor kinek kell továbbutalni?
2) A 2. sz. melléklet I/5 fejezetében a Működtetési célú támogatások ÁHT-n kívülre c. sorában az eredeti előirányzat több mint 650 mFt-al nőtt. Ki a felelős az ilyen tervezésért, s mire lett felhasználva ez a hatalmas tétel?
3) A céltartalékok növekedése a javaslat szerint 277 %-os. Mi az oka?
Ki a felelős az ilyen alultervezésért, vagy tudatos volt az eredeti javaslat előterjesztésekor? Például hogyan lett a Nem szociális bérlakások elkülönített számláinak tartaléka az eredetileg tervezett 39 millióból majdnem 518 millió?
4) A Csepeli Városgazda Zrt.-nek eredetileg tervezett ~1,7 mdFt a javaslat szerint 2,1 mdFt-ra nőtt. Mi az oka a 28,4 %-os növekedésnek? Ennyibe, majd 500 millióba került az új szervezet, a Csepeli Városfejlesztési és Gazdaságfejlesztési Kft. létrehozása? Miért nincs elkülönítve a két társaságnak nyújtott működési támogatások?
5) Mi az oka a költségvetési tervezés fentiekben jelzett gondjainak?
Napirend-tervezet 8. pontja: ( 26/1. sz. előterjesztés)
Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata a 2016. évi költségvetéséről szóló 34/2015.(XII.15.) önkormányzati rendelet módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdések:
1) Az előző napirendnél, a 2015.évi költségvetési rendelet módosításánál a rendelet szövegében (1.§., (1) bekezdésében) a költségvetési hiány 4,5 mdFt-ban lett jóváhagyva. Hova tűnt december 15. óta ez a hiány?
2) Miért nincs javaslat a plusz bevétel konkrét felhasználására?
Napirend-tervezet 11. pontja: ( 44. sz. előterjesztés)
Javaslat a Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata tulajdonában álló 1211 Budapest II. Rákóczi Ferenc utca 97-105. szám alatti Ü5 üzlethelyiség térítésmentes bérbeadásra a Széchenyi Programiroda Nonprofit Kft. részére
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdések:
1) Mi indokolja, hogy egy állami szervezetnek határtalan időre, térítésmentesen átadjunk egy önkormányzati helyiséget, ráadásul úgy, hogy még a közüzemi díjakat is az önkormányzat fizeti, évi 250 eFt nagyságrendben?
2) Jogi, pénzügyi értelemben ez nem az önkormányzati vagyon hűtlen kezelése?
Napirend-tervezet 12. pontja: ( 48. sz. előterjesztés)
Javaslat a Csepeli Városgazda Közhasznú Nonprofit Zrt. jegyzett tőke emeléséről
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdések:
1) A javaslat a Dagi csárda átépítésével létrejövő luxus vendégház megvalósításához korábban, a Csepeli Városgazda Zrt. részére biztosított 240 mFt „átadásáról” szól. Eszerint 200 mFt részvények kibocsátásával, illetve 40 mFt tőketartalékába emeléssel kerülne a Csepeli Városgazda Zrt.-hez. Milyen szakmai szempontok alapján döntött az előterjesztő ezen pénzügyi megoldás mellett?
2) Mi a garancia, hogy a 240 millió elegendő lesz a tervezett beruházás megvalósítására?
3) Milyen megtérülési idővel számolt az előterjesztő javaslata előkészítésekor?
4) Mennyibe fog kerülni a vendégház éves működtetése?
Reméljük, a képviselő-testületi ülésen, választ kapunk a sok csepelit is érdeklő kérdéseinkre.
