Átjátsszák a Csepeli Hírmondót a fideszes Mészáros (Pénztáros) Lőrincnek?
Ami a Csepeli Hírmondó (CSH) július 27-én megjelent 15. számából kimaradt, azt mi közzétesszük, ami megjelent, arról elmondjuk véleményünk
„Mi folyik itt Csepelen?” – kérdezzük mi is, olvasva a Csepeli Hírmondó 2-7. oldalán található összeállítás főcíméhez hasonlóan. Lassan harmadik hónapja ugyanis, hogy törvénytelenül, lapigazgató vagy felelős szerkesztő nélkül jelenik meg a Csepeli Hírmondó. A helyzetért a fenntartó Csepeli Önkormányzat és a kiadó egyaránt felelős. Egyik fél sem tartja szükségesnek, hogy a képviselő-testületet és az olvasókat egyaránt tájékoztassa a lap szerkesztésében beállott változásokról és azok okairól. Lehet, hogy, hogy így készítik elő a lap átjátszását a „polgármester-gázszerelő-médiacápa, föld-, szálloda- és futballcsapat-tulajdonos” (Népszava, 2017. 07.28.), Mészáros Lőrinc tulajdonába? Netán, a választások közeledtével a polgármester és a kiadó megegyezett: Ábel Attila, a tájékoztatásért felelős alpolgármester, minden hírverés nélkül, ellátja a felelős szerkesztői feladatokat is?
A törvénytelen helyzettel nem törődve, a hatoldalas fejlesztési körképből egy biztosan kiderül: a kulcsszó most a
fejlesztés, amely szinte „folyik” ezeken az oldalakon. Rögtön a felvezetőből megtudjuk, hogy fejlesztés csak 2011 óta van Csepelen (sic!), hiszen akkor kezdődtek meg csatornával, az utak aszfaltozásával és az esővíz elvezetéssel kapcsolatos beruházások, amelyeket a 2014-ben hatalomra került új polgármester „az óvoda udvarok felújításával egészített ki.” Lehet, hogy élet is csak 2011 óta van Csepelen?
Változatlanul nem olvashatnak viszont a csepeliek mindennapi életükkel, gondjaikkal kapcsolatos cikkeket az egészségügyi, szociális feszültségekről; a csepeli közélet aktuális eseményeiről; a hónapok óta megválaszolatlan kérdésekről, pl. a csepeli HÉV sorsának alakulásáról, a Gubacsi híd beharangozott felújításáról, a tervezett Galvani hídról. Továbbra sem tudják, mi lesz az olimpiai pályázat visszavonása miatt a tervezett csepeli fejlesztések sorsa. Az egyre hosszabb hiánylistát írásunk végén közöljük.
A lap egyes cikkeivel kapcsolatos véleményünk a következő:
1) Mi folyik itt Csepelen?
Látványosan újul meg a Daru-domb
Ami a cikkből kimaradt, az a Daru-domb mellett lévő, a Daru-domb jövőjére is kiható, volt Dagi csárda/Bajnokok Klubja felújítása/fejlesztése. Mint ismeretes a Királymajori lakóteleppel szemben, a Duna-parti oldalon lévő épület helyén rövidesen „korszerű étterem, négycsillagos vendégház, parkolórendszer épül”, amelyet az önkormányzat várhatóan bérbe ad egy szívéhez közel álló vállalkozó részére, miután 240 milliós tőkeemelést hajtott végre a Csepeli Városgazda Zrt-nél a beruházás megvalósítása érdekében. Miért maradt ki e fejlesztés a beszámolóból? http://csepeliek.blog.hu/2017/07/20/alcazott_vigalmi_negyed_epul_ki_csepelen_a_kis-duna_partjan#more12675527
2) Mi folyik itt Csepelen?
Modern bölcsőde-és óvodaudvarok épülnek
A bölcsőde- és óvodaudvarok felújítását az önkormányzat két egyszemélyes gazdasági társaságára bízták. A volt CSEVAK Zrt.-ből 2010 után két társaságot hozott létre a fideszes városvezetés. A Csepeli Városgazda Zrt-t még a 2010-es választást követő évben, a Csepeli Városfejlesztési és Gazdaságfejlesztési Kft-t a 2014-es választás után. A kérdés csak az, miért volt szükség mindkét társaság bevonására a 360 milliós felújítási feladat megvalósítása érdekében, különös tekintettel arra, hogy ilyen fejlesztések esetében a Csepeli Városgazda Zrt. rendelkezik tapasztalattal, míg a Városfejlesztési és Gazdaságfejlesztési Kft leginkább városfejlesztéssel és gazdaságfejlesztéssel foglalkozik? Talán csak nem azért, mert ez utóbbinak nincs elegendő pénzügyi bevétele?
3) Mi folyik itt Csepelen?
Korszerű pavilonsor a Szent Imre téren
A Szent Imre téri pavilonsor megépítéséről még 2011-ben született képviselő-testületi döntés. Ha minden jól megy, akkor hat évvel a döntést követően, várhatóan ősszel már be is fejeződik a beruházás. Ez aztán a tempó! Mi tartott hat évig? Egyébként a „korszerű” pavilonsor az eredeti határozat szerint (671/2011.(X.13.) „vállalkozói beruházásban” épült volna meg. Mi indokolta, hogy most „részben pályázati forrásból, részben a csepeli önkormányzat támogatásából” valósul meg a 200 millió forintos paviloncsoport? Ki fogja működtetni a vendéglátóipari egységet?
4) Átköltözik a tüdőszűrő, felújítják a tüdőgondozót
A cikk a képviselő-testület július 14-i üléséről tájékoztat. Szűkszavúan. Leginkább a tüdőgondozó körüli botrány miatt kirobbant vitát illetően. Kimaradt ugyanis például a csepeli szakrendelő főigazgató/főorvosának egyértelmű, időnként durva, visszafelé mutogató, a hatalom melletti politikai szerepvállalása, az egyik szocialista képviselő fideszes képviselő asszony általi nyílt megfenyegetése. Arra sem volt hely, hogy röviden ismertessék az ellenzéki hozzászólások lényegét. Ezért mindenekelőtt javasoljuk olvasóinknak az ülésről készült szószerinti jegyzőkönyv elolvasását.
https://csepel.hu/anyagok/dokumentumtar/Testuleti_anyagok/2017/07.14/2017.07.14.pdf Tanulságos olvasmány, bizonyítja, hogy a lap szerkesztősége, vagy maga az újságért felelős alpolgármester, Ábel Attila, Soros féle trükknek tartják a korrekt tájékoztatást. Ezt pótlandó, felhívjuk olvasóinkat az alábbi, lapunkban megjelent cikkek áttekintésére:
5) Borbély Lénárd Budapestről
A csepeli önkormányzat fideszes többsége által is támogatott tusványosi fideszes szabadegyetemen jelen volt Borbély Lénárd polgármester is. Vajon ki fizette a politikai rendezvényen való részvételét? A cikk valamiért nem merte lehozni hozzászólásának egyik részét. Borbély úr az index.hu szerint a következőket is mondta:
„Lehet, papíron létezik a munkanélküliség, de én még nem találkoztam vele.” Csak annyiban létezik, hogy „múltkor egy hajléktalan családnak próbáltunk állást adni, de nem kellett nekik”.
A KSH adatai szerint tavaly Budapesten 4,4 % volt a munkanélküliségi ráta, az idei első negyedévben pedig 3,1 %. Csepelen, 2015 végén a Nemzeti Foglalkoztatási Szolgálat 3,76 %-os munkanélküliségi rátát mutatott ki, ami a fővárosi kerületek között a 19. helyre volt elegendő. (https://vs.hu/gazdasag/osszes/durva-szakadek-budapesten-ferencvarosban-el-a-legtobb-munkanelkuli-0606)
Vajon hova tűnt Tusványosig az akkori, kb. 2500 csepeli munkanélküli? Borbély úr „Csepel: sikerre hangolva” címmel folytatott kampánya mára teljesen eltűntette őket.
*****
További kimaradt események:
Július:
19.
Egy csepeli férfi a késő esti órákban megrongálta az egyik Béke téri társasház biztonsági kameráját. A rendőrség keresi a rongálót.
20-27.
Szabadvezeték felújítása miatt sebességkorlátozás van a II. Rákóczi Ferenc út 318. és a Csepeli út között, valamint a Csepeli út II. Rákóczi F. út felőli bevezető szakaszán.
21.
Két személyautó ütközött össze Csepelen a Széchenyi u.-és a Kolozsvári u. kereszteződésében. A három súlyos és két könnyebb sérültet csak a tűzoltók tudták kiszabadítani az autókból.
25.
A csepeli HÉV működése baleset miatt szünetelt, a BKK pótlóbuszokkal bonyolította le a forgalmat. Egy gyalogost gázolt el a szerelvény. A férfi a helyszínen meghalt.
Ami hónapok óta kimaradt:
> A lap vezetőit továbbra sem érdekli a csepeliek véleménye, hiszen ismét nem „maradt” hely a Metrans Kft. okozta közlekedési feszültségek és a csepeli HÉV megszüntetésének kérdésére. Ez utóbbi kapcsán múlt év június 10-én megjelent a Buckai Szövetség, majd Hudák János önkormányzati képviselő Borbély Lénárd polgármesternek írt nyílt levele, amelyeket a lap le sem közölt. Mi viszont várjuk a nyilvánossá tett levelekre a polgármester úr válaszát.
> Most sem kaptunk választ a tavalyi lapszámokkal kapcsolatos kérdéseinkre. Így például arra, hogy mi indokolta az arculatváltást, Csepel kék/piros színének megszüntetését az önkormányzati lap fejlécében.
Ami több mint egy éve kimaradt:
> A 2014. május 13-án kirobbant „botrány”-t, a csepeli közterület-felügyeleten kifüggesztett, „Ne bírságold meg” felirattal ellátott dokumentum, országos visszhangot kiváltott ügyét, elhallgatja a csepeliek tájékoztatására létrehozott Csepeli Hírmondó. Miért?
> A Magyar Narancs 2013. június 13-i számában több oldalas, tényfeltáró írás jelent meg „A Csepel-Szentlőrinc tengely” címmel, amelyben a Csepeli Városgazda Zrt. vezérigazgatójának vélhetően szabálytalan ügyleteiről is részletesen olvashattunk. Az önkormányzat vezetése, a CSH nem reagált az MSZP Csepeli Szervezetének ezzel kapcsolatos nyílt levelére, amelyben az MSZP-sek követelik a gazdasági társaság összes vezetőjének menesztését, amelyet a testületi ülések egyikén a fideszes többség leszavazott. A vezérigazgató úr ügyeit tárgyalta a Népszabadság tavalyi, május 28-i, „Százmilliós zavaros fejlesztés” című cikke is, amelyet azóta is elhallgat az önkormányzat vezetése és a CSH is. Miért?
> 2013. július 29-én, a csepeliek.blog.hu, a lakosság tájékoztatása érdekében javasolta, hogy az önkormányzat vezetése tegye közzé a Csepelen működő Nemzeti Dohányboltok címlistáját, továbbá, hogy a trafikpályázaton nyertesek hány önkormányzati helyiséget „kaptak”, milyen feltételekkel. Javaslatunkra, azóta sem érkezett válasz. A lista továbbra is zárt a csepeliek előtt.
> 2014. október 22-én Németh Szilárd átadta hivatalát Borbély Lénárdnak, az átadás-átvételi
dokumentumok azóta sem lettek nyilvánosságra hozva.
> 2014. november elején, már Borbély úr regnálásának időszakában elbocsátották a Polgármesteri Hivatal aljegyzőjét és öt munkatársát. Az elbocsátások okairól és körülményeiről azóta sincs semmilyen tájékoztatás.
> a lap szerkesztősége, immár 78. hete, nem közli saját munkatársa és a Csepeli Munkásotthon Alapítvány vezetése közötti levélváltást, amelyben az intézmény vezetői konkrétan válaszoltak az újságíró kérdéseire. Az újságíró kérdései és a válasz az alábbi linken olvasható: http://www.csepelimunkasotthon.hu/Peterspictures%202016.01/valasz.pdf
> blogunkon 2015. szeptember 29-én megjelent, az „Elúsztatták a közpénzt: biliborulás után elhárítási láz Csepelen” c. cikk, amely a vesztes per kérdésével foglalkozva több kérdést vet fel, és Németh Szilárd korábbi, valamint Borbély Lénárd jelenlegi polgármester felelősségét fogalmazza meg. Vajon miért hallgat a szerző és a CSH is a testületi ülés ezen napirendjéről, illetve a blogunkon megjelent írásban felvetett felelősségről?
