A csepeli polgármesteri hivatal. Felülről minden szép és nyugodt, de belül...
A koronavírusos veszélyhelyzet miatt március óta nem hozott döntéseket a csepeli képviselő-testület, amely ma délután öt órakor azonban már megtartja ülését, idén a harmadikat. (A legutóbbi február 27-én volt). A csepel.hu-n a tegnap este kialakított meghívó-tervezet szerint várhatóan 38 napirendről dönt a testület (Ez a szám az ülés kezdetéig változhat.).
Kérdéseink a meghívóban jelzett napirendekkel kapcsolatban:
1) A koronavírus miatti vészhelyzet nem hozott semmi újat a csepeli önkormányzat munkájában. Minden változatlan: öt nap alatt 15 új napirend került a meghívóba. Több száz, oldalt kellene szakmailag átgondolni, megvitatni az érintettekkel. Lehetetlen elvárás, miközben a fideszes képviselők valószínűleg már megszokták, sőt gondolkodás nélkül szavaznak, még az általuk is szűknek tartott felkészülési idő ellenére is. Maga a polgármester sem ért egyet a testületi ülés ilyetén való előkészítésével, már kb. hat éve. Meddig tűrik el a képviselők munkájuk és döntésük lebecsülését?
2) Tegnap este még nem volt elérhető a napirendek között a polgármester részletes beszámolója a veszélyhelyzet időszakában végzett munkájáról, a testület nélkül meghozott intézkedéseiről. Annak pontos helye, a napirend előtti „Tájékoztató az előző testületi ülés óta végzett munkáról” című beszámoló, amelynek erről kellene, tájékoztatnia a testületet és a közvéleményt, nem volt megnyitható, nem lehetett elolvasni. Miért nem, talán a polgármester titkosította? Meddig?
Cikkünk megjelenése után, a ma déli harangszót követő nyolcadik perc óta végre olvasható a polgármester február óta végzett munkájáról készült összefoglaló.
3) Ismereteink szerint néhány ellenzéki képviselő több javaslatot tett a testület napirendjére, ezek nem mindegyike szerepel a polgármester által kiküldött meghívóban https://csepeliek.blog.hu/2020/07/08/lesznek_valtozasok_csepelen. Miért nem?
DUKÁN ANDRÁS FERENC JAVASLATAI ÉS KÉRDÉSEI ITT
KOVÁCS DÁVID ATTILA JAVASLATAI ÉS KÉRDÉSEI ITT
Az egyes napirendekkel kapcsolatos kérdéseink:
Napirend-tervezet 2. pontja: (91. sz. előterjesztés)
Beszámoló Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata 2019. évi költségvetésének végrehajtásáról
Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata 2019. évi költségvetésének végrehajtásáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) A költségvetési bevételek nagyobbik részét külső források (az előző évi maradvány, az állami, illetve az egyéb támogatások) biztosítják, míg a helyi közhatalmi bevételek csak 26,2 %-ot tesznek ki. Az összességében ~ 27 milliárdos bevételi összegből mindössze ~ 6,4 milliárdot költöttek el felhalmozási, fejlesztési kiadásokra, ami az összes kiadás negyedét sem teszi ki. Milyen tervezett beruházások, felújítások maradtak el, illetve húzódtak át az idei esztendőre, s miért?
2) A maradvány nagysága elgondolkodtató, még akkor is, ha ennek jelentős része önkormányzati államkötvényben van lekötve. Tudatos túltervezés jellemezte tehát az előző évet. Miért?
3) Az önkormányzat a Tóth Ilona Egészségügyi Szolgálatot a költségvetési bevételük alig ~ 21 százalékával támogatta. Ez jóval elmarad a 2010. évi önkormányzati támogatástól, ami azt jelenti, hogy az eltelt 10 év alatt a fideszes vezetés több száz milliót vont ki a kerületi egészségügy támogatásából, miközben csak tavaly több mint 372 milliót költöttek sporttámogatásokra. Mi indokolta az egészségügyi szolgálat nagy mértékű támogatáscsökkentését?
4) Az előterjesztés szerint több mint 1,7 milliárd támogatást kapott az önkormányzat a csepeli egészségház megújítására. Mit takar ez az elnevezés, s mi lett ezzel az összeggel?
Napirend-tervezet 4. pontja: (104. sz. előterjesztés)
Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata 2020. évi költségvetésről szóló 2/2020. (III.04.) önkormányzati rendelet módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) Mire kaptuk az egészséges Budapest program keretében az EMMI-től az 1 milliárd forintot? Ez a tavalyi költségvetésben jelzett (2. napirend)1,7 milliárdos támogatáson felül érkezett vagy annak maradvány része?
2) Mennyibe kerül a Csikó sétányi park teljes kiépítése, fenntartása?
3) Mit takar a 8. oldalon az általános tartalék b) pontjában felsorolt 14 (valószínűleg a veszélyhelyzetben hozott) polgármesteri engedély? Miért nem részletezi ezeket az előterjesztő?
4) Mit takar az 1. sz. melléklet IV./3-as sorában a mínusz 7 milliárdos csökkenés?
Napirend-tervezet 5. pontja: (98. sz. előterjesztés)
Beszámoló a Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata és a Csepeli Városgazda Közhasznú Nonprofit Zrt. között megkötött Feladatellátási Szerződésben meghatározottak teljesítéséről
Előterjesztő: Trefán László vezérigazgató
Kérdéseink: volt–e vizsgálat a csepeli strandfürdő tavalyi botrányáról? Ha nem, miért nem, ha igen, van-e eredménye? Elindult-e per a vállalkozó részéről, ha igen, hol tart most az eljárás?
Napirend-tervezet 6. pontja: (87. sz. előterjesztés)
Javaslat a Csepeli Városgazda Közhasznú Nonprofit Zrt. 2019. évi éves beszámolójának és közhasznúsági jelentésének elfogadására
Előterjesztő: Trefán László vezérigazgató
Kérdéseink:
1) A nem lakás célú helyiségek kihasználtsága alacsony. Milyen tapasztalatok vannak az idei év első felében, a koronavírus okozta veszélyhelyzetben, nőtt vagy csökkent a kihasználtság?
2) A tavalyi év egyik botránya a Radnóti szobor titokban történő áthelyezése volt. Ki kezdeményezte az áthelyezést, s mi a vezérigazgató véleménye az ügyről?
Napirend-tervezet 9. pontja: (84. sz. előterjesztés)
Javaslat prémiumfeladatok kitűzésére a Csepeli Városgazda Közhasznú Nonprofit Zrt. vezérigazgatója részére
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk: mennyibe kerül a csepeli önkormányzatnak nagyszalontai játszótér kialakítása, s mennyit költ rá a helyi, nagyszalontai önkormányzat?
Napirend-tervezet 11. pontja: (97. sz. előterjesztés)
Beszámoló a Csepeli Városkép Kft. 2019. évi tevékenységéről, gazdálkodásáról
Előterjesztő: Vida István ügyvezető igazgató
Kérdéseink: van-e valamilyen közvélemény kutatás a lap elfogadottságáról, megítéléséről, kezdeményezte-e már valamelyik ellenzéki párt a közvélemény kutatás megrendelését? Egyetértene az előterjesztő egy ilyen közvélemény-kutatás megrendelésével?
Napirend-tervezet 14. pontja: (93. sz. előterjesztés)
Javaslat a Csepeli Városfejlesztési Nonprofit Kft. 2019. évi egyszerűsített éves beszámolójának és a 2019. évben végzett tevékenységéről szóló beszámolójának elfogadására
Előterjesztő: Kálcsics Ferenc ügyvezető
Kérdéseink:
1) Blogunkon többször írtunk már, a lakossági jelzések alapján, a hárosi terület elhanyagoltságáról, az ottani lakhatási viszonyok elfogadhatatlan körülményeiről. https://csepeliek.blog.hu/2020/05/25/kuszobon_az_elgettosodas_csepel_es_szigetszentmiklos_hataraban Foglalkozott-e a cég a Hárosi terület mielőbbi rendezésével, az ottani embertelen viszonyok mielőbbi felszámolásával?
2) Mikor költözhet vissza, reálisan, saját épületébe a Jedlik Ányos Gimnázium?
Napirend-tervezet 19. pontja: (101. sz. előterjesztés)
Javaslat a Csepeli Birkózó Klubbal történő megállapodásra a fennálló Stratégiai Együttműködési Megállapodás alapján
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk: a javaslathoz mellékelt klubelnöki kérésből kivehető, hogy a Németh Szilárd birkózó alapítványa által épített Hollandi úti birkózó akadémia és birkózó csarnok nem lehet a csepeli birkózók otthona. Mi az oka, hogy a csepeli birkózók nem használhatják a közel 5 milliárdért megépülő létesítményt?
Napirend-tervezet 20. pontja: (100. sz. előterjesztés)
Javaslat a Budapest XXI. kerület Csepel Önkormányzata Csepeli Csodakút Egyesített Óvodával kapcsolatos 24/2020. (I.30.) Kt. határozat és a 17/2020. (IV.03.) Polgármesteri határozat módosítása, továbbá az óvoda alapító okiratának módosítása jóváhagyására
Előterjesztő: Morovik Attila alpolgármester
Kérdéseink: a 2. sz. határozati javaslat szerint csökkent a felvehető óvodáskorúak száma Csepelen? Mi az oka csökkenésnek? Talán ez az indoka a korábbi határozatnak, a három óvoda megszüntetésének is?
Napirend-tervezet 23. pontja: (109. sz. előterjesztés)
Javaslat a 24/2020. (II.24.) Kormány rendelettel kapcsolatos döntések meghozatalára
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Megjegyzések, kérdések: az előterjesztő a saját magát illető bérfejlesztésről pontos javaslatot tesz, azonban a közalkalmazottakat illetően ezt elmulasztja. Elfogadhatatlan hozzáállás. Nem tisztázza, hogy a kötelező, éves szinten110 milliót kitevő béremeléshez mennyit jelent a 15.000 forintos csepeli pótlék elvonása, s a maradék elegendő-e a 110 millió 56 százalékának biztosításához. Arról sem ír, hogy mindez konkrétan mit jelent a beosztott közalkalmazottaknak. Miért nem? A saját számára javasolt összeg mennyivel csökkenti a dolgozókra fordítható összeget. Mennyivel fog emelkedni, konkrétan, a közalkalmazottak átlagbére?
Reméljük, új fejezet kezdődi a csepeli közéletben és most megjegyzéseinkre, kérdéseinkre választ is kapunk a testület ülésén…
DUKÁN ANDRÁS FERENC JAVASLATAI ÉS KÉRDÉSEI ITT
KOVÁCS DÁVID ATTILA JAVASLATAI ÉS KÉRDÉSEI ITT
