Eltűnt Borbély Lénárd képe a kerületi szócső cikkeiből, miután a kt-ülésen fotóinak túltengését bírálták az őt kizáró fideszesek. Helyette a gyerekeket tolták előtérbe
Ami a Csepeli Hírmondó (CSH) május 31-én megjelent 11. számából kimaradt, azt mi közzétesszük, ami megjelent, arról elmondjuk véleményünket.
Két oldal a május végi képviselő-testületi ülésről, három aktuális témákról (Új Csepeli Panelprogram, útépítések, szemészet, kisposta, Csepel Zágrábban, családi hajózás), kettő az iskolai évfordulókról, a többi pedig a helyei kulturális- és sporteseményekről szól, továbbá hirdetések, közlemények.
Az itt élők helyzetéről, anyagi gondjairól, a helyi vállalkozások helyzetéről, az aktuális politikai, gazdasági témákról, ellenzéki programokról, ebben a lapszámban sem olvashatunk hírt, tájékoztatást.
Véleményünk a lap néhány írásáról:
1) Testületi ülés májusban
A cikk a május 25-i képviselő-testületi ülésről ad némi ízelítőt. Ízelítőt, mert 39 napirendi pontból mindössze 12-t tartott tájékoztatásra alkalmasnak. Igaz, a 39-ből 6-ot eleve zárt ülés keretei között kívántak megtárgyalni, ami pl. a Laurencz László Sportcsarnok vízkár miatti helyreállítása esetében teljesen érthetetlen.
T, a cikk írója ‑ úgy tudjuk a polgármester közvetlen munkatársa ‑ viszont szokásához híven, nemcsak tájékoztat, hanem véleményt is mond írásában. A parkolással kapcsolatos, tájékoztatónak szánt szakmai előterjesztés vitájának korrekt ismertetése HELYETT azt állítja, hogy „garantáltan heves tiltakozást váltana ki a fizetős parkolás bevezetése is a kerületünkben a nem csepeli lakosoknak.” Honnan tudja? Megkérdezték a nem csepeli autósokat? A kerületi autósok nem inkább azt vetik fel, hogy a kerületbe bejövő autósok P+R parkolónak használják a városközpontot, s emiatt ők alig tudnak parkolni csepeli ügyeik intézése során? Ugyanakkor arról elfelejtkezik, hogy a polgármester, a fővárosi közgyűlés tagjaként megszavazta a fizetős parkolási rendszer kerületekben való bevezetésére vonatkozó javaslatot, s előbb-utóbb döntenie kell az ügyben, bár lehet, hogy szeretné a vitatható döntést a választás utánra halasztani.
Szintén újságírói magánvélemény, sőt populizmusnak is minősíthető, bár a polgármester mondatai adták számára a hátteret, hogy azok, akik nem szavazták meg a polgármester által előterjesztett, egyébként szakmailag sem egyértelmű, három költségvetéssel kapcsolatos előterjesztéseket, „megakadályoznák az önkormányzat működését.” Egyrészt tartalmilag sem áll meg az állítás, hiszen az ellenzők nem az önkormányzat működését akarták akadályozni, másrészt a költségvetés bőven „elviselte volna” az ellenzéki módosító javaslatok elfogadását. Az pedig, hogy az ellenzék javaslatot tett pl. a Városkép Kft kiadásainak csökkentésére, azt mutatja, hogy elegük lett a Városkép Kft. költségvetésében szereplő Csepeli Hírmondóból, vagy a cég által rendezett és fizetett, ~150 millióra tervezett rendezvények sokaságából és mértéktelen polgármesteri kisajátításából, felhasználásából. Abból pl, hogy az önkormányzat által fizetett Csepeli Hírmondót vagy a rendezvényeket az őt támogató civil szervezet és saját maga népszerűsítésére használja fel. A leírtak tehát a polgármester és társai véleményét tükrözik, s mivel az olvasó nem biztos, hogy megnézte a vitáról készült videofelvételt vagy nem vett részt az ülésen, nem ismerheti a másik oldal érveit, egyoldalú tájékoztatást kap. Ahelyett, hogy pl. szó szerint idézték volna az ellenzéki kritikákat, döntse el az olvasó, kinek van igaza. Igaz, kiegyensúlyozott írást a Csepeli Hírmondó 12 éves fennállása óta nagyon ritkán olvashattunk.
Érdekessége a vitának, hogy a gazdasági társaságok munkájának bemutatását és idei üzleti terveit tartalmazó 8 előterjesztésből csak a Városkép Kft. által kiadott Csepeli Hírmondó értékelése és kritikája körül bontakozott ki a fentiekben jelzett vita. Ez nem azt jelentette, hogy a képviselők elégedettek lettek volna a társaságok munkájával, terveivel. A polgármesteri javaslat, amely összefüggő előterjesztéseknek értékelte a társaságokról szóló javaslatait és egységes szavazást kért, illetve a társaságokra vonatkozó törvényi előírások határidejének betartására hívta fel a figyelmet, tulajdonképpen megzsarolta meg a képviselőket. Esetleges leszavazásukkal veszélybe kerülne „négyszáz önkormányzati dolgozó munkahelye”. Ez megosztotta a társaságok munkáját ellenzőket. A fideszesek végül is csak emiatt támogatták a javaslatokat.
A cikk sokat vitatott opciós vételi és eladási szerződésekről szóló mondatrésze, miszerint a polgármester „mindenképpen folytatni kívánja az útépítéseket”, az önkormányzatnak előnytelen szerződést mentegeti. A vita során egyértelmű volt, a polgármester számára fontos volt annak hangsúlyozása, hogy 2021-ben ő tájékoztatta a frakcióvezetőket, bár valószínűleg az áron aluli opciós jogot létrehozó konkrét szerződés bemutatása nem volt része tájékoztatásának, erről hallgatott is.
A Gerulus Kft-vel 2021-ben kötött szerződés felbontását javasló polgármesteri előterjesztés összességében a polgármester kényszerlépéseként is értékelhető: nem akarta választási kampányát tovább „terhelni” az esetlegesen jogos kritikákkal.
Nagy port vert fel a gyári munkásszállón élők kiköltöztetésével kapcsolatos polgármesteri segítő kéznyújtásként jellemzett javaslat is. Blogunk május 28-án foglalkozott a témával.
Figyelmükbe ajánljuk még Várkonyi András képviselőnek, a Csepeli vagyok nyilvános csoportban közzétett írását is, amelyben idézi Ábel Attila alpolgármester önleleplező beismerését:
"...sok évvel ezelőtt úgy döntöttünk, hogy alacsony komfortú helyiségeket, köznyelven "putrikat" már nem adunk ki szociális lakáspályázaton. Ezek alkalmatlanok az emberhez méltó lakhatásra. Most azokat vizsgáltuk volna felül, és - amennyiben lehetséges - újítottuk volna fel komfortosabbra, amik még megvannak és kibővíthetők. Erősen kételkedem abban, hogy sikerült volna ilyen ingatlanokat találni. Az pedig szintén erősen megkérdőjelezhető, hogy időben fel tudtuk volna újítani ezeket..."
Mindkét írás megkérdőjelezi Borbély Lénárd segítő szándékát. Egy eleve hiányos, a megvalósítás feltételeit figyelmen kívül hagyott javaslat csak csakis kampánycélokat szolgálhatott.
2) Elindult az Új Csepeli Panelprogram
Program program hátán, ráadásul már új és csupa nagybetűvel, amelyet évente megújítanak, „s így rövid idő alatt akár az egész épület is teljesen megújulhat.”! Kíváncsian várjuk a további fejleményeket. A pályázatra biztosított 100 milliós keret ~ 3-4 db, négyszintes, 19 lakásos társasház felújítására ad csak lehetőséget, de az is érdekes, hogy hány társasház tudott dönteni május 31-ig a pályázaton való részvételéről. Jogos kérdés az is, hogy mi célt szolgál az akció befejezését a jövő évi választási kampány elkezdéséhez kötött határidő.
3) Apák napi fotó- és rajzpályázat
Netezzen velünk Csepelen
Gyereket a magasba!
Nemzeti összetartozás napja
Ezeket az önkormányzati szervezésű programokat a Közösen Csepelért Polgári Egyesület logójával hirdeti a Csepeli Hírmondó. Két hirdetésre a polgármester arcképe is felkerült. Nem a rendezvényekkel és a polgármester arcképével van gondunk, mindössze csak azt tesszük szóvá, hogy a lap közpénzen népszerűsíti azt a hivatalosan nem létező egyesületet, amely civil szervezetként, esetleg a polgármester kampányhátterét hivatott biztosítani a jövő évi választásokon.
4) Gyöngyhajú lány a Munkásotthonban
Bizonyára a Németh Szilárd és a hozzá hű fideszesek várható rosszallásától tartva hagyták ki a hírből, hogy mindkét előadást Borbély Lénárd nyitotta és zárta. A nyitás természetesen pulpitus előtti köszöntőt, a zárás virágátadást jelentett. A virágátadással nincs gondunk, csak azt nem értjük, mi szükség volt a beszédekre. Igaz, kezdjük megszokni, hogy az önkormányzat, a bőven rendelkezésre álló pénzügyi keretből bármilyen rendezvényt szervez a Munkásotthonban, a Darudombon, vagy a Napközis Táborban, akkor a polgármester beszél. Beszél, mert ezek a programok, többek között ezt a célt is szolgálják. Vajon mit szóltak azok, akik nem az ő kedvéért vették meg a nem olcsó belépőt, s ráadásul nincsenek is hozzászokva a színházi előadások, zenei programok előtti polgármesteri köszöntőkhöz? Nem baj. Megszokják. S a megszokás nagy úr – gondolhatják a polgármesteri kampány szervezői.
V.-a.
