A csepeli iskolák többsége nem ért egyet az átszervezéssel, de az előterjesztő alpolgármester viszont igen. Miért? - Tízmilliót fizet a kt meghallgatása nélkül a polgármester. Miért? - Nem mondják el az igazságot az Erdősor út 45-47 szám alatti beruházás csődjéről. Miért? - Ezekre a kérdésekre és a többiekre kapnak tisztességes választ ma a csepeliek?
A tegnap esti előrejelzés szerint a ma reggel 9 órakor kezdődő képviselő-testületi ülésen 24 napirend, összesen 31 előterjesztés kerül megtárgyalásra. Figyelemre méltó, hogy a tárgyalások során dönteni kell négy önkormányzati gazdasági társaság éves beszámolóiról, illetve idei üzleti terveiről.
Egészen elképesztő, hogy ezeknek a gazdasági társaságoknak a vezetői mennyire félnek beszámolóik esetleges elutasításától, amit egyértelműen bizonyit: beszámolóik mindegyike ugyanazon két oldalas dokumentummal hívja fel a testület tagjainak figyelmét az elutasítás rájuk nézve negatív következményeire. Magyarul zsarolják a testület tagjait. Mindezt Borbély Lénárd polgármester előterjesztésében. Meddig zsarolják még Csepel önkormányzati képviselő-testületét?
Néhány kérdés a tárgyalásra javasolt ügyekkel kapcsolatban:
Napirend előtt:
Tájékoztató az előző testületi ülés óta végzett munkáról. (T-2)
Előadó: Borbély Lénárd polgármester
Kérdés: a polgármester az előterjesztés 1. sz. mellékletében tájékoztatta a testületet arról, hogy saját hatáskörben döntött: az önkormányzat 10 millió forint vissza nem térítendő támogatást fizet ki az Asociatia FIDEM Egyesület (Nagyszalonta) részére, a céltartalék terhére, a határon túli magyarok állampolgárságának és egyéb programoknak a támogatására. Mi indokolta, hogy a szokatlan méretű támogatásról a képviselő-testület véleménye nélkül döntött a polgármester?
Napirend-tervezet 3. pontja:
- a) Javaslat Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata 2023. évi költségvetésének végrehajtására vonatkozó rendelet megalkotására. (56.sz előterjesztés) + független könyvvizsgálói jelentés + kereshető formátum
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) A csillagtelepi szociális célú városrehabilitációs programra kapott ~ 1,2 milliárdos állami támogatásból visszafizetésre került ~113 millió forint, mert „további forráshiány miatt” nem valósult meg az Erdősor u. 45-47. sz. alatti beruházás. A javaslatban szereplő indoklás a költségvetés ismeretében elfogadhatatlan. Mi az igazság, miért rombolják még mindig a beruházás helyszínén tapasztalható körülmények a környéken élők életkörülményeit?
2) A költségvetési bevételek ~82 százaléka állami támogatásból és közhatalmi bevételekből (adókból) származik, míg a költségvetési kiadások ~73 százalékát működésre költi a kerület, aminek ~41 százalékát a bérjellegű kifizetések teszik ki. Egyre drágul az önkormányzati intézményrendszer és a gazdasági társaságok fenntartása. Az állam pedig egyre több pénzt von el az önkormányzattól, s a vállalkozások is elvárják, hogy befizetett adómilliárdjaikból nagyobb mértékű legyen a vállalkozásokhoz szükséges feltételek megteremtésében való kerületi részvétel. Mit kíván tenni az önkormányzat a működési kiadásainak csökkentése érdekében?
3) Meddig tartható fenn, hogy az önkormányzat kiadásainak nagy részét teszik ki a nem önkormányzati feladatokra fordított kiadások?
Napirend-tervezet 4. pontja:
Rendelettervezet az Önkormányzati költségvetésekről és az általa nyújtott egyéb természetbeni juttatásokról szóló 19/2017..(IX.01.) önkormányzati rendelet módosításáról. (31. sz. előterjesztés) + kereshető formátum
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk: mi indokolja, hogy a javaslatról már most, a félévi mérleg ismerete nélkül, még a júniusi választások előtt döntsön a képviselő-testület?
Napirend-tervezet 5. pontja:
b/2 Javaslat a Csepeli Városkép Kft. 2024. évi üzletitervének elfogadására. (33. sz. előterjesztés) + kereshető formátum
Előterjesztő: Molnár Krisztián ügyvezető
Kérdésünk: a javaslattevő már a képviselő-testületi döntés előtt eldöntötte, hogy április 10-től, a választásokig hetente jelenteti meg a Csepeli Hírmondót. Miért, kinek a kezdeményezésére született meg a heti megjelenésre vonatkozó ügyvezetői döntés? Mibe kerül mindez a Csepeli Városgazának, amely biztosítja, most már a hetilapok postaládákba való eljuttatását is?
c/1 Javaslat a Csepeli Városfejlesztési és Gazdaságfejlesztési Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság 2023. évi Egyszerűsített éves beszámolójának és a 2023. évben végzett tevékenységéről szóló beszámolójának elfogadására. (46. sz előterjesztés) + kereshető formátum
Előterjesztő: Kálcsics Ferenc ügyvezető
Kérdésünk: miért esett vissza egy év alatt a cég üzleti tevékenysége és az adózás előtti eredmény nagysága, miközben a személyi ráfordítások ugyanezen idő alatt 30 százalékkal növekedtek?
d/1 Javaslat a Csepeli Ingatlanfelhasználási Nonprofit Kft 2023. évi éves beszámolójának elfogadására. (54. sz. előterjesztés) + kereshető formátum
Előterjesztő: Domonkosné dr. Kósa Edit ügyvezető
Kérdésünk: a Csepeli Strand az új cégnél is veszteséges lett, ami előre látható volt, azaz a cég eleve veszteségesen működő cégnek lett elkönyvelve. Meddig tartja még szükségesnek az önkormányzat, hogy egy, a nem feladatához tartozó, veszteséges gazdasági szervezetet működtessen?
Napirend-tervezet 7. pontja:
Javaslat a Táncoló lány szobor és környékének (hrsz. 202788/6) rehabilitációjáról. (41. sz. előterjesztés) + kereshető formátum
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk: a tavaly megígért felújítás idén 116 millióra van tervezve. Mi ért nem mellékelte az előterjesztő a konkrét beruházási programot?
Napirend-tervezet 18. pontja:
Javaslat a Dél-Pesti Tankerületi Központ fenntartásában lévő köznevelési intézmények átszervezésének véleményezésére. (58. sz. előterjesztés) + kereshető formátum
Előterjesztő: Morovik Attila alpolgármester
Kérdésünk: az előterjesztésből kiderült, az iskolák többsége nem ért egyet az átszervezéssel, míg az előterjesztő igen. Miért?
Napirend-tervezet 21. pontja:
Javaslat Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Tóth Ilona Egészségügyi Szolgálat járóbeteg-szakellátási kapacitása átcsoportosításának kezdeményezésére. (50. sz. előterjesztés) + kereshető formátum
Előterjesztő: Dr. Dobák András főigazgató
Kérdésünk: évek óta csak így biztosítható a szolgálat működése, miközben a lakosság elégedetlensége nem csökken, sőt… Mikor akar az önkormányzat vezetése gyökeresen változtatni az intézmény önkormányzati támogatási stratégiáján? Nem kellene növelni az önkormányzati támogatást, az orvosok, illetve a dolgozók megtartása érdekében?
Reméljük a képviselő-testület ülésén válaszokat is kapunk sok csepelit érdeklő kérdésekre.
V.-a.
