Ma délután öt órai kezdettel Csepelen, a Szent Imre téri polgármesteri hivatalban ülés tart a csepeli önkormányzat képviselőtestülete. A megtárgyalásra, döntésre javasolt témákat, feladatokat a meghívó-tervezet tartalmazza. Szerény szerkesztőségünknek természetesen döntési jogosítványa nincs, de egyelőre MÉG kérdezhetünk. Olvasóink a következő kérdéseket tették fel a XXI. kerület városvezetőinek:

Napirend elfogadása előtti kérdéseink:

1) Befejeződött-e az önkormányzat és a POHI informatikai rendszerének átvilágítása, ha igen, mikor kap róla tájékoztatást a testület?

2) A januári képviselő-testületi ülésen többségi döntéssel létrejött egy emlékbizottság a 300 éves évfordulóval kapcsolatban. A bizottság azt a feladatot kapta, hogy a mai testületi ülésre készítsen javaslatot a beérkező pályázatok elbírálására. Miért nem került a javaslat a testület elé?

3) Az új főépítész belépése miatt február 15-re módosította,  a testület korábbi határozata végrehajtásának időpontját. Azaz a testület felhatalmazta a polgármestert, hogy február 15-ig kössön tervezési szerződést Szabótelep/Kertváros, Királyerdő városépítészeti arculatának megóvása érdekében /879/2011.(XII.15.) Kt. sz. határozat/.  Megtörtént-e, a szerződés aláírása a jóváhagyott határidőig?

4) Hetek óta nem olvashatóak az önkormányzat honlapján a Hivatal szervezetei egységei címszó alatt a munkatársak elérhetőségei. Mikor lesz feltöltve a honlap ezen része?

5) Január 27-én ünnepeltük a Csepel SC fennállásának 100. évfordulóját a Csepeli Munkásotthonban. A tisztségviselők közül senki nem jelent meg. Február 17-én pedig eltemettük Losonci Flóriánt a Csepel SC labdarúgóját. A temetésen az Önkormányzat még munkatársi szinten sem képviseltette magát. Pedig az egyesület is Csepel elidegeníthetetlen része, és Losonczi Flórián is beírta magát a csepeli sporttörténetbe. Mi az oka a távolmaradásnak? Németh Szilárd polgármester állandóan arról beszél, hogy mennyire szereti a sportot. Nem szelektív egy kicsit ez a sportszeretet polgármester úr? Vagy miről van szó?

6) A KT 836/2011.(XII.15.) Kt.sz. határozatában döntött arról, hogy 100 millió forintot biztosít a köztisztviselők és közalkalmazottak devizahitelei végtörlesztéséhez történő segítségnyújtásra. Mennyi lett ebből felhasználva, hány fő kapott támogatást?

Napirend-tervezet 6. pontja: (50. sz. előterjesztés) Rendelettervezet Budapest XXI.. Kerület Csepel Önkormányzata 2011. évi költségvetéséről szóló 3/2011.(II.25.) önkormányzati rendelet módosításáról Előterjesztő: Németh Szilárd polgármester

Kérdéseink:

1) Mennyibe került a tanuszoda felújítása és milyen felújításai feladatok lettek elvégezve? /megjegyzés: a testület az uszodára és az Egyesített Bölcsődék vagyonvédelmi rendszerének kiépítésére 30 millió forintot hagyott jóvá./

2) Mi okozta a bevételeket tartalmazó 1. sz. táblázat B jelű sorában felsorolt támogatásértékű bevételek 264 %-os növekedését? Ha az összegből levonjuk az előző évi pénzmaradványokat, akkor még mindig 178 %-os a növekedés. Mi a növekedés indoka?

4) 2010-ben az összkiadás 76,5 %-a fordítódott működéssel kapcsolatos kiadásokra. Az idei tervezet szerint rosszabb a helyzet, mert most 80,7 % megy el működési kiadásra. Tételesen ugyan jobb, de arányaiban rosszabb tehát a helyzet. Az önkormányzat működtetése egyre inkább elviszi a pénzt a felújításoktól, fejlesztésektől. Tervezi a vezetés a működési költségek csökkentését?

3) A váltás óta azt halljuk, hogy több száz millió forinttal olcsóbban dolgozik CSEVAK Zrt. A 2/b táblázat szerint a Támogatásértékű kiadások, támogatások folyósításának előirányzatai között a társaság részére jóváhagyott önkormányzati támogatás együttes összege 702.490 eFt. A 2010-ről, tavaly, 2011 februárjában készített költségvetési beszámolóban ugyanezen tétel nagysága csak 346.580 eFt. Akkor most olcsóbb vagy drágább az új vezetés alatt a CSEVAK Zrt.?

Napirend-tervezet 8. pontja: (49. sz. előterjesztés) Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata  2012. évi költségvetéséről Előterjesztő: Németh Szilárd polgármester

Kérdéseink:

1) Megtárgyalta-e, a tervezetet a Kerületi Érdekegyeztető Tanács? Mi a véleménye a munkáltatói oldalnak a tervezetről?

2) Tárgyaltak-e az intézményi vezetőkkel a tervezet előkészítése során? Az intézményvezetők ismerik-e a beterjesztett anyagnak legalább a rájuk vonatkozó részét?

3) Hogy áll a tervezett uszoda megvalósítása? Polgármester úr ígérete szerint 2012-ben már használhatják a csepeliek. Így lesz? Sikerült már megegyezni legalább a helyében? Hogy áll a tárgyalás a Fővárosi Önkormányzattal a strand átvétele ügyében, ahova korábban tervezte polgármester úr az uszodát?

4) Nem ismerjük még a kormány további megszorító lépéseit, de lehet, sőt valószínű, hogy nem jut több az önkormányzatoknak. Az idei tervben kevesebb bevétellel számolnak: a támogatásértékű bevételeknél; az ÁFA és kamatbevételeknél; az iparűzési és gépjárműadó bevételi tervszámainál; az SZJA-nál; a helyiségek bérleti díjainál; a normatív támogatásoknál és a központosított előírásoknál. Mi lesz, ha még ezek a csökkentett tervek sem teljesülnek?

Napirend-tervezet 9. pontja: (41. sz. előterjesztés)  Rendelettervezet az Önkormányzat tulajdonában álló nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásának feltételeiről szóló 14/2011. (III.31.) önkormányzati rendelet módosításáról Előterjesztő: Borbély Lénárd alpolgármester

Kérdéseink:

1) A 14/2011.(III.31.) Kt. rendelet elfogadásakor elfogadta a testület a 230/2011.(III.31.) sz. Kt határozatot, amely a nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérleti díjának egységesítése tárgyában felkérte a polgármestert, hogy a javaslatot terjessze be a szeptemberi testület ülésére. A határozat végrehajtására – ismereteink szerint – azóta sem tértünk vissza. Mi az oka?

2) A javaslat bevezetőjében az előterjesztő arról ír, hogy „csaknem egy év tapasztalatai alapján” indokolt a rendelet módosítása. Milyen konkrét tapasztalatokról van szó?

3) Ki kezdeményezte a rendelet módosítását?

4) A módosítás előkészítése során egyeztettek-e valakivel, például a csepeli vállalkozók képviselőivel?

Napirend-tervezet 10. pontja: (36. sz. előterjesztés)  Javaslat a képviselő-testületi ülések nyilvánosságának kiszélesítésére Előterjesztő: Pákozdi József képviselő (A Csepel  újság erről így írt)

Napirend-tervezet 11. pontja: (35. sz. előterjesztés)  Javaslat a 22/2012. (I. 26.) Kt. határozat kiegészítésére Előterjesztő: dr. Szeles Gábor jegyző

Kérdéseink:

1) Polgármester úr azt ígérte, hogy a gépkocsik használatát szabályozó utasítást bemutatja a testületnek. Miért nem kapta még meg a testület az utasítás tervezetét?
2) Mi indokolta, hogy a javaslat most került előterjesztésre, miért nem az előző testületi ülésen, ahol a tisztségviselők korlátlan személygépkocsi használatáról döntött a többség? Akkor még nem tudta Ábel Attila alpolgármester, hogy mit akar?

3) Ki kezdeményezte a javaslatot?

4) Mi az oka, hogy Ábel Attila alpolgármester úr csak egy használt személygépkocsit kaphat, s miért pont a Csepeli Szociális Szolgálat személygépkocsiját kapja meg? Ábel Attila alpolgármester úr is eladja saját kocsiját?

5) Mi lesz korábban használt gépkocsik sorsa? Született ebben már döntés? Ha igen, miért nem kapunk róla tájékoztatást? (A Csepel újság így üdvözölte a javaslatot)

Napirend-tervezet 12. pontja: (45. sz. előterjesztés)  
Javaslat „az Önkormányzat 2012. évi kiemelt céljainak meghatározására”Előterjesztő: Németh Szilárd polgármester

Kérdéseink: Mi van az uszoda megvalósításával? Németh Szilárd azt ígérte, hogy 2012-ben már lesz uszodája Csepelnek. Lesz idén uszoda?

Napirend-tervezet 13. pontja: (40. sz. előterjesztés)  
Javaslat határon túli magyar lakta területek megismerésére Előterjesztő: Németh Szilárd polgármester

Kérdéseink:

1) Az utazás költségeit teljes egészében az önkormányzat fizeti?

2) A javasolt programban Vámosgálfalva is szerepel. A polgármester úr vagy az alpolgármesterek voltak-e

megválasztásuk óta Vámosgálfalván? Milyen az önkormányzat kapcsolata most az ottani önkormányzattal?

Mennyi időt szándékoznak ott tölteni? További kérdések erről ITT

Napirend-tervezet 17. pontja: (42. sz. előterjesztés) Javaslat a 1214. Budapest, Kossuth Lajos utca 117/A. szám alatti ingatlan Polgármesteri Hivatal kezelésébe adásához Előterjesztő: Borbély Lénárd alpolgármester

Kérdésünk: mi lesz a felszabaduló helyiségek sorsa?

TISZTELETTEL ÉS ÉRDEKLŐDÉSSEL VÁRJUK A VÁLASZOKAT!