A végsőkig titkolja a csepeli városvezetés, hogy kit akar megtenni a szülők és a pedagógusok akarata ellenére egyesített óvodák vezetőjének. A csepeli szülők tavaszi tiltakozási akciói, az áprilisi tüntetés után Borbély Lénárd polgármester és társulata retteg, hogy mi lesz a délután öt órakor kezdődő képviselő-testületi ülésen. Márpedig, ha július elsején létre akarják hozni a kierőszakolt szervezetet, akkor ma dönteni kell. Előterjesztésnek azonban tegnap estig nyoma sem volt...
A mai képviselő-testületi ülésen a tegnapi adatok szerint 31 napirendre tesz javaslatot a polgármester. Az ülés előtt egy nappal még nem szerepelt a napirendek között az egyesített óvodák vezetőjére vonatkozó javaslat, annak ellenére, hogy a Szociális, Egészségügyi és Fogyatékosügyi Bizottság már tárgyalt a témáról.
A bizottság zárt ülésen tárgyalta a javaslatot, s a fideszes többség, az óvodákban lezajlott szavazást figyelmen kívül hagyva, Hierholczné Faragó Tündét javasolja az óvodák, illetve az óvodai pedagógusok, a szülők többsége által elutasított egyesített óvodák vezetőjének. Nem érdekelte őket az sem, hogy a három pályázó egyike, nem a vezetés által támogatott pályázó, az óvodai szavazásokat 75 %-os támogatottsággal „nyerte” meg,
Kérdéseink:
1) A képviselő-testület is zárt ülésen fogja tárgyalni a javaslatot?
2) A fideszes többség ismét arra készül, hogy immár sokadszor csapja be a csepeli óvodák vezetőinek, pedagógusainak, közalkalmazottainak és a szülőknek a többségét, s ígéretük ellenére, nem veszi figyelembe véleményüket?
További kérdéseink a képviselő-testület nyilvánosságra hozott fontosabb napirendi pontjaival, témáival kapcsolatban:
Napirend-tervezet 3. pontja:
Javaslat a 2014. évi normatív útépítési címlista kiegészítésére
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
A javaslatban olvasható, hogy a Komáromi utca szilárd burkolattal való ellátásakor megmaradt több mint 21 mFt. Hogyan maradhat meg egy ilyen beruházás kapcsán 21 millió forint. Rossz volt a tervezés, netán kimaradt valami a kivitelezés során?
Napirend-tervezet 4. pontja:
Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata 2015. évi költségvetéséről szóló 10/2015. (III.12.) önkormányzati rendelet módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1)A tervezet rendeleti részében az olvasható, hogy az idei költségvetés eddigi hiánya 4.548.269 eFt, ami a 2014. évi hasonló időszakhoz képest 4,4 %-os növekedést jelent. Rosszabb a helyzet a működési hiány alakulásában: az előző időszakhoz képest 94 %-os a hiánynövekedés. Mi az oka?
2) Ez, és a korábbi számok azt mutatják, hogy a költségvetés gyenge pontja a működésben van. Egyrészt alacsonyak a működési bevételek, másrészt a működési kiadások egyre növekednek. Mit kíván tenni az elterjesztő a helyzet javítása érdekében?
Napirend-tervezet 5. pontja:
Rendelettervezet az önkormányzat tulajdonában álló lakások bérbeadásának feltételeiről szóló Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Képviselő-testülete 5/2011. (II.25.) önkormányzati rendeletének módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) Az önkormányzati választások óta negyedik(!) alkalommal módosítják a rendeletet. Mindez azt is mutatja, hogy a munkára az ötletszerűség a jellemző, a rendeletek végrehajtási tapasztalatainak átfogó elemzése, a valódi hatástanulmányok készítése nem ismert, nem is akarják alkalmazni. Mi a valódi oka az állandó módosítgatásoknak?
2) A rendelettervezet mellékelt „hatástanulmánya” szerintünk nem állja meg a helyét, amikor a módosítás társadalmi okaként, céljaként a bérlési feltételek megkönnyítését jelöli meg. Egyrészt, mert bonyolultabb lett a szöveg, másrészt a bérbeadási szerződéskötés költségeit részben a bérlőre terhelték, harmadrészt pedig nyíltan vállalt cél az önkormányzat bevételeinek a bérlők kárára való növelése. Mi az oka a célok és a valóság közötti ilyen mértékű eltéréseknek? A költségelven bérbe adott bérlakások lakbérénél alkalmazott új jelző: „legkisebb” összeg 828.-Ft/m2/hó azt jelenti, hogy ennél nagyobb lakbérek is lehetnek?
Napirend-tervezet 7. pontja:
Rendelettervezet a Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata és Szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 25/2014. (XI.28.) önkormányzati rendelet módosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk: milyen szakmai probléma indokolja a Szociális, Egészségügyi és Fogyatékosügyi Bizottság kilenc fős létszámát tovább bővíteni, amikor a bizottság ülésein részt vesznek a hivatal szakemberei is? Talán nem bízik bennük az önkormányzat vezetése, s ezért akarja „szakemberrel” kiegészíteni a bizottságot? Esetleg egy újabb fideszest kell bizottsági helyhez juttatni?
Napirend-tervezet 10. pontja:
Javaslat Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata 2014-2019. évekre szóló Gazdasági Programjának elfogadására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) A javaslat összesen 38 oldal. Polgármester úr korrektnek tartja, hogy egy ilyen fontos, a képviselőket, a civil szervezeteket, a csepeli vállalkozókat és a csepelieket is érdeklő javaslatot csak a testületi ülés előtt egy nappal tesznek fel az önkormányzat honlapjára?
2) Mi az oka annak, hogy a javaslatban, a 10 oldalon megfogalmazott, fejlesztési célokat tartalmazó program megvalósításához szükséges pénzügyi források nagysága és biztosításának lehetőségei nem kerültek rögzítésre?
3) Az sem derül ki a javaslatból, hogy a csepeli vállalkozókkal, érdekvédelmi, érdekképviseleti szerveikkel, civil szervezetekkel, a térségi önkormányzatokkal egyeztettek-e az előkészítés során. Volt egyáltalán valamilyen egyeztetés?
Napirend-tervezet 12. pontja:
Javaslat „RSD Kis-Duna part közvilágítás kiépítésének folytatása a Kis-Duna Öböltől a Papírgyár magasságáig” elnevezésű projekt előkészítési-lebonyolítási költségeinek biztosításáról
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) A javaslatban szerepel a várhatóan felmerülő költségek között a műszaki ellenőr költsége is, amelyre 1,5 millió forintot javasol Borbély úr. Ki adja a műszaki ellenőrt, talán a kivitelező?
2) Ha a kivitelező adja a műszaki ellenőrt is, miért kellene az önkormányzatnak külön őt is megfizetni?
3) Ha nem a kivitelező adja a műszaki ellenőrt, hanem az önkormányzat gazdasági társaságának dolgozója, műszaki ellenőre látná el a feladatot, miért kell neki 1,5 milliót fizetni? Nem ez a munkája?
Napirend-tervezet 14. pontja:
Javaslat az engedéllyel rendelkező víznyelők érvényességi idejének meghosszabbítására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk: miért szükséges a feladat elvégzéséhez külső vállalkozó bevonása, az önkormányzat felelős gazdasági társaságnak nincs szakembere?
Napirend-tervezet 17. pontja:
Javaslat támogatás nyújtására civil szervezetek részére
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk: a nagyszalontai Asociatia FIDEM Egyesület a 2010-es önkormányzati választások óta már közel 25 milliós támogatást kapott a kettős állampolgársággal kapcsolatos rendezvényeikhez, a magyar állampolgárság népszerűsítéséhez. Mi indokolja az egyesület ilyen mértékű támogatását, amikor más, csepeli civil szervezeteknek a tizede sem jut?
Napirend-tervezet 19. pontja:
Javaslat a Tóth Ilona Egészségügyi Szolgálat létszámbővítésére
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdéseink:
1) A javaslat készítője, az intézmény vezetője távozó orvosokról ír. Hány orvos és miért távozott a kardiológiáról?
2) A javaslat, a létszámbővítés pénzügyi feltételeként a dologi költségek csökkentését jelöli meg. Mit kívánnak elhagyni a dologi költségekből?
Napirend-tervezet 22. pontja:
Javaslat a Csepeli Városgazda Közhasznú Nonprofit Zrt. követeléskezelési tevékenységéről szóló beszámoló elfogadására
Előterjesztő: Pintér István vezérigazgató
Kérdéseink:
1) Az önkormányzat Városgazda Zrt.-hez kapcsolódó kintlévősége 2014-ben: 1,033 milliárd forint(!), míg 2010-ben csak 0,533 milliárd volt. A növekedés 193 %-os. Mi az oka az ilyen mértékű emelkedésnek?
2) Ezen belül a legnagyobb hátralék a távhő díjak fizetése vonatkozásában halmozódott fel, a növekedés 2010-hez képest, 268 %(!) A rezsicsökkentés ellenére tehát 2013-ban is nőtt az összes kintlévőség. Mi ennek az oka?
3) Ennél kisebb mértékben, de még mindig 200 % feletti arányban nőtt a nem lakás célú helyiségek bérleti és közüzemi díjhátraléka: 2010-hez képest a hátralék 209 %-kal nőtt. Tehát a vállalkozók helyzete sem javult, pedig Borbély úr választási ígéretében ezt vállalta. A javaslattevő miért nem vizsgálta az ide vezető okokat?
4) Jelentősen nőtt a lakbérhátralékok mértéke is: 2010-hez képest 2014-ben 168 %-ra nőtt a bérlők elmaradása. 2011-ben volt a legnagyobb az évi növekedés, összesen közel 186 millió forint. Mi az oka az ilyen mértékű növekedésnek?
5) A hátralékok növekednek, miközben vannak munkatársak, akik a behajtással foglalkoznak, van szigor az elmaradottakkal szemben, évek óta folyik az országban és Csepelen is a hatalmas sikerek kommunikációja, az elmaradások, illetve a kintlévőségek mégis nőnek. Nem kellene szembenézni a valódi okokkal, s konkrét lépéseket tenni megoldásuk érdekében? (valódi munkahelyteremtés, helyi intézkedések a munkanélküliség csökkentésére, új helyi adópolitika, a szociális feszültségek csökkentése, stb).
Napirend-tervezet 23. pontja:
Javaslat a Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata Képviselő-testülete 2015. II. féléves Munkatervére
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Kérdésünk: hogyan fordulhat elő, hogy a javaslatból kimaradnak olyan kötelezően megtárgyalandó témák, mint a 2016. évi költségvetési koncepció, vagy a 2016. évi átmeneti gazdálkodásról szóló rendelet?
LAPZÁRTA UTÁNI NAPIRENDI PONTOKRÓL:
Napirend-tervezet 10. pontja: (208. sz. előterjesztés )
Javaslat Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata 2014-2019. évekre szóló Gazdasági Programjának elfogadására
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
KÉRDÉSEINK:
1) A javaslat összesen 38 oldal. Polgármester úr korrektnek tartja, hogy egy ilyen fontos, a képviselőket, a civil szervezeteket, a csepeli vállalkozókat és a csepelieket is érdeklő javaslatot csak a testületi ülés előtt egy nappal tesznek fel az önkormányzat honlapjára?
2) Mi az oka annak, hogy a javaslatban, a 10 oldalon megfogalmazott, fejlesztési célokat tartalmazó program megvalósításához szükséges pénzügyi források nagysága és biztosításának lehetőségei nem kerültek rögzítésre?
3) Az sem derül ki a javaslatból, hogy a csepeli vállalkozókkal, érdekvédelmi, érdekképviseleti szerveikkel, civil szervezetekkel, a térségi önkormányzatokkal egyeztettek-e az előkészítés során. Volt egyáltalán valamilyen egyeztetés?
Napirend-tervezet 21. pontja: (215. sz. előterjesztés )
Javaslat a Királymajor DSE egyesülettel (folyamatban a Csepel Utánpótlás Sportegyesületként történő bejegyzése) Stratégiai Együttműködési Megállapodás, támogatási megállapodásokkal kapcsolatos, valamint a Csepel Sport Club Alapítvánnyal kötendő használati megállapodás elfogadására, valamint támogatás nyújtására vonatkozó döntések meghozatalára
Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester
Javasolt kérdések:
1) Ezek szerint az új nevű egyesület 29,1 millió forint (3. sz. határozati javaslat: 25 mFt +5. sz. határozati javaslat: 4,1 mFt önkormányzati támogatást kap?
2) A Csepel SC Alapítvánnyal kapcsolatos javaslatot egyeztették-e az Alapítvány vezetőivel, ha igen mi volt a véleményük?
3) Tavaly, az önkormányzati választások előtt együttműködési megállapodást kötött az önkormányzat a Csepel SC Alapítvánnyal. Hol tart a megállapodás végrehajtása és mit tett az önkormányzat annak végrehajtása érdekében?
4) Mi lesz, ha a Csepel SC Alapítvány nem írja alá a nem egyeztetett javaslatot?
Mivel, úgy tudjuk, hogy az alapítvánnyal nem egyeztettek, az új egyesület pedig a sokadik lesz csak a sportegyesületek sorában, s az a célja, hogy a hatalmas támogatással „letarolja” a már működő utánpótlás egyesületeket...
