Idei második ülését tarja ma délután öt órától a csepeli önkormányzat képviselő-testülete. A meghívóban, tegnap 16 óráig 13 napirend szerepelt. Közöttük van az idei költségvetés, ami a hamarosan megkezdődő, és várhatóan őszig tartó, választási kampányokhoz nyújt bőséges forrást. Ehhez, persze ma este el kell fogadni a csapok megnyitását szolgáló döntést. A fideszes mameluk-többség eddig soha nem okozott csalódást, most sem fog.  A gombnyomogatók gyülekezete rábólint a kerületvezetők 2019-es  költségvetési rendelet-tervezetére.

Az üléssel, illetve az előterjesztésekkel kapcsolatban az alábbi, közérdeklődésre számot tartható kérdéseink vannak, amelyekre – reméljük –, válaszokat is kapunk a testülettől, illetve az önkormányzat vezetőitől.

Először azt kérdezzük: jogszerű-e az 1., 2., 5..sz. napirendekben javasolt témák rendeletalkotásokkal való összevonása? Így ugyanis jóval átláthatatlanabbak, terjedelmesebbek lettek az előterjesztések, továbbá a rendeletek melletti javaslatok sincsenek részletesen megindokolva. Joggal feltételezhetjük, hogy éppen ez volt a cél? 

További kérdéseink:

Napirend-tervezet 1. pontja: (27. sz. előterjesztés)

Javaslat a Görgey Iskola bontási munkálataihoz és a környezet rendbetételéhez szükséges fedezet biztosításáról

Javaslat a Metrans Kft. által biztosított kötött célú fejlesztési támogatás felhasználásáról

Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata 2018. évi költségvetéséről szóló 3/2018. (II.28.) önkormányzati rendelet módosításáról

Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Kérdéseink:

1) A Görgei iskola kapcsán a javaslatban nem tisztázott kérdések:

    > eddig mennyit fordítottak a feladatra?

    > ki végzi a bontási munkálatokat, hogyan választották ki a bontást

       végző szervezetet?

    > összesen mennyibe kerül az iskola bontása, és mennyibe a terület

       rendezése?

    > mikor kerül a testület elé a terület fejlesztésének terve?

2) A költségvetési rendeletmódosítási javaslatot nem véleményezte a könyvvizsgáló, annak ellenére, hogy a már több mint 9 milliárdos hiányt működési és felhalmozási maradványokkal pótolják. A testület fideszes vezetése évek óta túltervezett számokkal terjeszti elő a költségvetési rendelettervezeteket. Miért? Mi erről a jegyző és a könyvvizsgáló szakmai véleménye.

Napirend-tervezet 2. pontja: (17. sz. előterjesztés)

Javaslat a Csepeli Csodakút Egyesített Óvodában közalkalmazotti jogviszonyban álló pedagógus munkakörben foglalkoztatottak részére csepeli pótlék bevezetésére

Javaslat a Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata adósságot keletkeztető ügyleteiből származó fizetési kötelezettségeihez meghatározott saját bevételeinek és az adósságot keletkeztető ügyletekből származó fizetési kötelezettségeinek elfogadására

Rendelettervezet Budapest XXI. Kerület Csepel Önkormányzata 2019. évi költségvetéséről

Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Kérdéseink:

1) Miért pont a választások évében vezetik be a közalkalmazottaknál a csepeli pótlékot? Hogy alakul ezzel a köztisztviselők és a közalkalmazottak közötti bérkülönbség, hiszen a köztisztviselőknél az illetményalapot emelik meg?

2) A tavalyi költségvetési tervezetben munkaerő- és szakemberhiányról írtak. Hova tűnt a munkaerőhiány?

3) Tavalyhoz képest ~ 20 %-kal növelik Városkép Kft. támogatását. Ezen belül 33,5 %-os a kerületi rendezvényekre (disznótorokra és egyéb, a választási kampányt szolgáló programokra) javasolt összeg növekedése, ami idén már majdnem 140 millió forint! Nem kellene ennek nagy részét inkább szociális és egészségügyi kiadásokra fordítani, vagy esetleg megadni a Csepeli Munkásotthonnak évekkel ezelőtt megígért 30 milliós támogatást?

4) Mi indokolja, hogy a Rákóczi Kert az idén két  helyről kap támogatást? Az összesen   ~ 57 milliós működési támogatásból mennyit fognak további kampányrendezvények megtartására fordítani?

5) A rendelettervezetben, tavaly után, ismét tervezik a Tóth Ilona Egészségügyi Szolgálat tisztasági festését. Miért nem lett 2018-ban elvégezve, s mi a garancia, hogy idén elvégzik?

6) Törvényes-e, hogy az államtól idén is biztosított, közművelődési támogatásokra fordítható több mint 30 millió forintból az önkormányzat évek óta egy fillért sem ad a Csepeli Munkásotthonnak?

Napirend-tervezet 3. pontja: (18. sz. előterjesztés)

Rendelettervezet a Polgármesteri Hivatal köztisztviselőit megillető juttatásokról és támogatásokról szóló 9/2015. (III.12.) önkormányzati rendelet módosításról szóló rendelet elfogadására

Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Kérdéseink:

1) Vajon történt-e egyeztetés köztisztviselői érdekvédelmi szervezetek valamelyikével?

2) Az illetményalap 50.000 Ft-ra való növelés + 4,1 %-os emelkedést jelent. A köztisztviselők bére így is elmarad a versenyszféra béreitől, miközben munkáltatói terhek csökkentek, a munkavállalói járadékok pedig nőttek. Mit kíván tenni a vezetés a köztisztviselői bérek és a versenyszférában fizetett bérek közötti különbség csökkentése érdekében?

3) Az egységes emelés nem csökkentette a vezetők és a beosztottak közötti bérkülönbségeket. Mennyi most az átlagos vezetői és az átlagos beosztotti bér?

Napirend-tervezet 7. pontja: (29. sz. előterjesztés)

Javaslat a Csepeli Hírmondó terjesztésével kapcsolatos feladat átadására a Csepeli Városgazda Közhasznú Nonprofit Zrt. részére

Előterjesztő: Borbély Lénárd polgármester

Kérdéseink:

1) Okoz-e létszámcsökkentést a Városkép Kft-nél a feladat kiszervezése?

2) A leírtakon túl van-e már szervezeti, személyi és pénzügyi elképzelése a Városgazda Zrt. vezetésének a feladat ellátására, azaz készült-e konkrét elemzés a „költséghatékony feladatellátás” várható alakulásának bemutatására, s ennek alapján milyen nagyságú költségcsökkenés várható?

Napirend-tervezet 10. pontja: (28. sz. előterjesztés)

Javaslat a csepeli nemzetiségi önkormányzatok részére szóló 2019. évi pályázati kiírásra

Előterjesztő: Ábel Attila alpolgármester

Kérdésünk: az önkormányzat évek óta nem emeli a nemzetiségi önkormányzatok pályázati keretösszegét. Miért nem?